31RS0016-01-2022-010810-92 № 2-7467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора подряда №01/02-2022-01, заключенного с ИП ФИО3, взыскании с него суммы аванса – 170000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения работ: за период с 16.09.2022 по 21.09.2022 в размере 51412,5 руб., за период с 04.10.2022 по 17.10.2022 – 143955 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.10.2022 в размере 10282,5 руб. (3% от цены договора) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения требований, но не более цены договора – 342750 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2022 им с ИП ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 15.07.2022 по 15.09.2022 осуществить на жилом доме, принадлежащем заказчику, работы по устройству декоративного многокомпонентного покрытия «природный камень». Стоимость работ составила 342750 руб., 170000 руб. из которых уплачены в качестве аванса во время подписания договора.

В предусмотренный срок работы не выполнены.

В направленном ответчику требовании истец установил новый десятидневный срок для выполнения работ, что также исполнено не было (требование получено адресатом 21.09.2022).

Претензия от 17.10.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения.

Поскольку его права как потребителя нарушены, ФИО1 полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание неустоек и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80401879243356, получено 09.12.2022), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своей позиции относительно исковых требований не выразил.

Заслушав истца, его представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу к частичному удовлетворению иска по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.02.2022 ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №01/02-2022-01с, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по устройству декоративного многокомпонентного покрытия «природный камень» по адресу: <адрес>.

Работы должны быть выполнены с 15 июля по 15 сентября согласно благоприятным погодным условиям поэтапно, отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы увеличивает сроки работ на разумный период, согласованный и оформленный в письменном виде (раздел 3 договора).

Стоимость работ составила 342750 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласовано, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 170000 руб. путем передачи наличных денежных средств либо на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

Как следует из пояснений стороны истца, содержания договора подряда, сумма аванса передана ответчику в день подписания договора.

Факт уплаты денежных средств подтверждается также содержанием направленной ответчику претензии, где заявлено требование о возврате суммы аванса.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку в предусмотренный срок работы выполнены не были, акт приема-передачи не подписан, ФИО1 16.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, где он установил подрядчику новый срок исполнения работ – 10 дней с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена адресату 21.09.2022, соответственно, десятидневный срок на выполнение работ истекал 01.10.2022.

В новый срок работы также выполнены не были.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал принять отказ от исполнения договора от 12.02.2022, вернуть уплаченные в виде аванса денежные средства – 170000 руб., а также выплатить неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за периоды: с 16.09.2022 по 21.09.2022 – 61695 руб. и с 03.10.2022 по дату фактического исполнения требований.

Претензия получена ответчиком 17.10.2022 (ШПИ 30802376104730).

Сведений о возврате денежных средств полностью либо в части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, неисполнении договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), акт приемки выполненных работ (раздел 5 договора подряда) между сторонами не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Такой возможностью воспользовался истец, направив 11.10.2022 уведомление ответчику, получившему его 17.10.2022. Следовательно, с этой даты договор подряда прекратил свое действие. В данном случае указание в судебном акте на расторжение договора подряда является излишним, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривается.

Последствием отказа от исполнения договора является возврат подрядчиком неосвоенной суммы денежных средств, полученных от заказчика, в размере 170000 руб.

Доказательств фактически понесенных подрядчиком расходов в связи с исполнением договора не представлено.

Прекращение у ответчика статуса индивидуального предпринимателя 26.10.2022 (выписка из ЕГРН) не может влиять на права потребителя, поскольку в момент заключения договора подряда таковой статус у ответчика имелся.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143 955 руб. за период с 04.10.2022 по 17.10.2022 (период определен истцом).

Оснований для взыскания неустойки за период с 16.09.2022 по 21.09.2022 суд не усматривает, поскольку, обратившись 16.09.2022 с претензией, ФИО1 установил новый срок для исполнения работ, до истечения которого такой срок нельзя считать пропущенным.

Также с ответчика на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 170000 руб. (3% от 170000 руб. х 75 дней – период просрочки с 28.10.2022 – истечение 10 дней с момента получение претензии о возврате денежных средств до 10.01.2022 – дата вынесения решения, размер неустойки ограничен размером внесенного аванса).

Расчет истцом неустойки от суммы договора – 342750 руб. суд полагает неправильным, поскольку этот вид неустойки взыскивается за несвоевременный возврат денежных средств, а денежные средства уплачены ФИО1 только в виде аванса – 170000 руб.

Требования о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения требований о возврате денежных средств суд полагает неподлежащими удовлетворению, так как ее размер в данном случае ограничен размером аванса – 170000 руб. и на момент вынесения решения составляет максимально возможное значение.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав ФИО1 является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. справедливой и разумной. Оснований для взыскания компенсации в большем размере при отсутствии для истца каких-либо негативных последствий не усматривается.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 246977,5 руб. ((170 000 руб. + 143 955 руб. + 170000 руб. + 10000 руб.) х 0,5).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в доход муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8339,6 руб. (8039,6 – за требования имущественного характера + 300 – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 170000 руб. – сумму уплаченного аванса, 170000 руб. – неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, 143 955 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2022 по 17.10.2022, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 246977,5 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 8339,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023.

Решение10.01.2023