34MS0103-01-2025-000775-25 Дело № 2-1332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мореми», в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 2191 от 22.11.2024, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 72000 рублей, неустойку за период с 15.02.2025 по 19.03.2025 в размере 23760 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В обоснование требований указала, что 22.11.2024 она заключила с ООО «Мореми» договор о реализации туристского продукта № 2191, которым предусмотрена обязанность исполнителя предоставить истцу гостиничные услуги и услуги по временному размещению (проживанию) в отделе «Мореми» в период с 12.05.2025 по 20.05.2025, стоимость услуг исполнителя составила 72000 руб., которые в соответствии с условиями договора были оплачены истцом в полном объеме.

В установленные договором сроки совершение поездки невозможно с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной введением режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края в связи с загрязнением водоохранной зоны Черного моря.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается Распоряжением губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р.

31.01.2025 она направила ответчику заявление на аннулирование забронированного ею тура и возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме. Получено уведомление о возврате денежных средств частями с период с 13.05.2025 по 03.06.2025.

Считает, что действия ответчика незаконные, поскольку правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

14.05.2025 истцом требования уточнены, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 72000 рублей, неустойку за период с 15.02.2025 по 14.05.2025 в размере 64080 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14.05.2025 дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.

02.07.2025 истцом требования уточнены, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 02.07.2025 в сумме 5669 руб. 26 коп., а также с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на суммы, взысканную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в последней редакции уточненного иска (02.07.2025), от требований в части взыскания неустойки за период с 15.02.2025 по 14.05.2025 в размере 64080 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, отказалась.

Определением суда от 17.07.2025 отказ от указанной части исковых требований принят судом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мореми» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не предоставил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, ее представителя, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 на территории муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 25.12.2024 по причине разлива нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря 15.12.2024, что привело к загрязнению водоохранной зоны в границах указанных муниципальных образований.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из части 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта № 2191, по которому истцу забронирован тур с предоставлением гостиничных услуг и услуг по временному размещению (проживанию) в отделе «Мореми» сроком с 12.05.2025 по 20.05.2025.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 в счет оплаты за реализацию туристского продукта перечислено 72000 руб.

31.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств, указав в качестве причины расторжения договора – разлив мазута на территории Краснодарского края.

В судебном заседании истец пояснила, что в установленные договором сроки совершение поездки было невозможно с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной введением режима чрезвычайной ситуации на территории г.Анапы, где расположен отель «Мореми».

10.03.2025 ответчиком направлено уведомление в адрес ФИО1, в котором сообщило о возможности восстановлении аннулированного тура с сохранением стоимости номера в ранее выбранном отделе в сроки с 25.04.2025 по 05.10.2025. В случае отказа от восстановления аннулированного тура в сезоне 2025 года, ответчик гарантировал возврат уплаченных денежных средств не позднее 31 декабря 2025 г., в соответствии с графиком платежей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела материалы дела не содержат доказательств возврата истцам денежных средств.

Таким образом, в соответствие с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Мореми» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72000 руб., уплаченные по договору за оказание туристических услуг 22.11.2024 № 2191, договор реализации туристского продукта подлежит расторжению.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 02.07.2025 в сумме 5669 руб. 26 коп., а также с 03.07.2025 по дату фактического исполнения требований.

Представленный истцом расчет процентов суд находит арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания процентов с 03.07.2025 по дату полного погашения задолженности.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, нравственные переживания истца, связанные с длительным невыполнением обязательства, которое не исполнено и на дату вынесения решения, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Доказательств чрезмерности морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41000 руб. (72000+10000/2).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа при рассмотрении дела не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, не представлено.

В такой ситуации суд не находит оснований к уменьшению штрафа, предусмотренного законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 руб. (4000 руб.- по исковым требованиям имущественного характера+20000 руб. за предъявление требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 2191 от 22 ноября 2024г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мореми».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость туристского продукта в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2025г. по 2 июля 2025г. в сумме 5669 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 72000 рублей, с учетом фактического погашения с 3 июля 2025г. по день исполнения.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1332/2025

34MS0103-01-2025-000775-25