Дело № 2-1024/2025
55RS0026-01-2025-000896-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16.05.2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД НИК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД НИК» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО5 ФОТОН, государственный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ФИО5 Хонда государственный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобиль Хонда государственный знак № получил механические повреждения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД НИК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы 126500 рублей, расходы за подготовку акта экспертного исследования – 7500 рублей, расходы на дополнительное заключение – 1500 рублей, расходы на снятие/установку бампера – 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей. Указанная сумма истцом была перечислена потерпевшему ФИО4 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 172 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной - 6 160 рублей.
Представитель истца ООО «ТД НИК» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям, пояснил, что ответчик на дату ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «ТД Ник».
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен автомобиль, управлять которым было нельзя ввиду отказа работы тормозной системы, о чем работодателя неоднократно уведомлял работник СТОА. После произошедшего ДТП на автомобиле автомобилем ФИО5 ФОТОН, государственный знак № он продолжил движение.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ФИО1, управляя автотранспортным средством ФИО5 ФОТОН, государственный знак № принадлежащим ООО «ТД Ник» нарушил Правила дорожного движения (п. 9.10 ПДД), повлекшее за собой ДТП, в результате которого причинил повреждения транспортному средству ФИО5 Хонда государственный знак №, принадлежащему ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Омска вынес решение по делу №, которым взыскал с ООО «ТД Ник» в пользу ФИО4 126500 рублей – сумму причиненного ущерба, 7500 рублей – расходы на подготовку акта экспертного исследования, 1500 рублей – расходы на подготовку дополнительного заключения, 1500 рублей – расходы на снятие /установку бампера, 35000 рублей – расходы по оплате юридических услуг
На основании вышеуказанного решения суда истец произвел выплату в адрес службы судебных приставов на общую сумму 172000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, являются достоверно установленными деликтные обязательства работодателя вследствие причинения вреда его работником.
Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ТД НИК», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
ФИО1 являлся участником названного дела в качестве ответчика, имел возможность оспорить обстоятельства ДТП, сумму ущерба, возражать против вины в ДТП, но таким правом не воспользовался.
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находясь в трудовых отношений с истцом, установлена его вина в ДТП, размер ущерба вследствие данного события, соответственно обстоятельства не могут быть оспорены ФИО1 в настоящее время.
Доводы ответчика о том, что автомобиль ФИО5 ФОТОН, государственный знак № ему был передан в неисправном состоянии, не подтверждены представленными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как ранее установлено в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена как вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, так и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Ник» в должности водителя-экспедитора.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Однако, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такое постановление в отношении ответчика уполномоченным органом выносилось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на последнего полной материальной ответственности в силу закона.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №, имеющим преюдициальное значение для сторон спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требование настоящего иска определено суммами взыскания по вышеуказанному решению суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД НИК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы 126500 рублей, суд усматривает основания для взыскания размера причиненного ущерба в пользу истца с ответчика.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД НИК (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО5 ФОТОН, государственный регистрационный знак №, - взыскание в порядке регресса ущерба в сумме 172 000 рублей с ФИО1
В рамках заключенного договора «Исполнитель» обязуется: изучить представленные «Заказчиком» документы; проинформировать «Заказчика» о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.); принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции вне зависимости от их количества; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Заказчика» по данному поручению. «Исполнитель» вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (п. 2 договора).
Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 30 000 рублей. НДС- нет. В стоимость договора не входят транспортные расходы, питания и проживания представителя (представителей) (п. 3 договора).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг и несения заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных требований истца в сумме 126500 рублей, что составляет 74 % от заявленной истцом суммы, суд признает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также предъявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД НИК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД НИК» (ИНН № сумму ущерба в размере 126 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 795 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение составлено 27.05.2025 года.