Судья: Фойгель К.М. Дело № 33-22028/2023

(2-578/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крафт», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ООО «Крафт» - ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крафт», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании отсутствующим права собственности.

Просили суд, признать нежилые вспомогательные помещения №1,2,3,6,8,14,17,18, площадью 383,6 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. ................, общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. ................; обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями вспомогательного типа №1,2,3,6,8,14,17,18, площадью 383,6 кв.м, путем их освобождения и предоставления свободного доступа; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером ................ от 18.11.2016г.; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером ................ от 15.10.2012г.; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером ................ от 18.11.2016г. принадлежащие ФИО2; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером ................ от 15.10.2012г. принадлежащие ФИО3

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2023 года исковые требования ООО «Крафт», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании отсутствующим права собственности - удовлетворены.

Суд признал нежилые вспомогательные помещения №1,2,3,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. ................, общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. .................

Возложил на ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями вспомогательного типа № 1,2,3,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. ................, путем их освобождения и предоставления свободного доступа собственникам многоквартирного жилого дома.

Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером ................ от 18.11.2016г.

Признал отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером ................ от 15.10.2012г.

Обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером ................ от 18.11.2016г. принадлежащие ФИО2

Обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации а собственности на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером ................ от 15.10.2012г. принадлежащие ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Крафт» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29.07.2012г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 16-ти этажный, 1- секционный, с подвалом и техническим этажом.

В техническом паспорте МКД указано, что в подвале Литер: под/А расположены вспомогательные помещения №1,2,3,4,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв.м.

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - подвал № 1 расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. ................, № 14,17,18

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - подвал № 1 расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. ................, № 1,2,3,6,8.

Спорные помещения (№1,2,3,6,8,14,17,18 площадью 383,6 кв.м, многоквартирного дома Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. ................), не являющиеся частями квартир, расположены в подвале многоквартирного жилого дома, в них имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, позволяющие самостоятельное использование спорных помещений.

Судом установлено, что управляющая компания столкнулась со сложностями в обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Краснодар, улица ................, а именно отсутствует свободный доступ в подвал, где находятся вспомогательные спорные нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, в которых расположены инженерные сети (электрическая энергия, сети холодного и горячего водоснабжения, канализационная система), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта следует, что в нежилых помещениях № 14, 17, 18, с кадастровым номером ................ и нежилых помещениях № 1, 2, 3, 6, 8 с номером кадастровым ................, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома, имеются инженерные сети в виде холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, необходимые для обслуживания и содержания всех помещений данного многоквартирного дома.

В нежилых помещениях № 1,2, 3, 6, 8 с кадастровым номером ................ расположенных в подвале многоквартирного жилого дома определено наличие в указанных помещениях следующих инженерных сетей, проложенных в потолочном пространстве:

стояки канализации из полиэтиленовых труб;

стояки холодного и горячего водоснабжения из стальных труб;

трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления (стальные) и канализации (полиэтиленовые).

Также в процессе проведения экспертного осмотра нежилых помещений №№ 14 (14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5, 14/6, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10), 17, 18, с кадастровым номером ................ расположенных в подвале многоквартирного жилого дома определено наличие в указанных помещениях следующих инженерных сетей, проложенных в под потолочном пространстве:

стояки холодного и горячего водоснабжения из стальных труб;

стояки канализации из полиэтиленовых труб;

трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления (стальные) и канализации (полиэтиленовые).

Указанные инженерные сети имеют рычаги перекрытия холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожарного гидранта, необходимые для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома ................), в том в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (аварий, связанных с повреждениями трубопроводов, коммуникаций МКД, пожара и других).

Общая площадь спорных нежилых помещений № 14 (14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5, 14/6, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10), 17, 18 с кадастровым номером ................ и нежилых помещений № 1, 2, 3, 6, 8 с к / н. ................ не входит в общую площадь помещений (мест общего пользования) ранее находящихся в долевой собственности собственников (жильцов и собственников коммерческих помещений 1-5 этаж) МКД, равную 1 048,1 кв.м, Таким образом, площадь помещений (мест общего пользования) находящихся в долевой собственности многих собственников (жильцов и собственников коммерческих помещений 1-5 этаж) МКД, указанная в техническом паспорте МКД 100, не включает в себя площадь спорных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома; тогда как подпадает под изложенное в заключении, пункте 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ понятие общего имущества в многоквартирном доме.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы представителем ответчика ФИО3 - ФИО6 представлено заключение специалиста № ЮЭ-23/018-1 от 20.03.2023г., выполненное ООО Южная оценочная компания «Эксперт» (рецензия), в которой заключение судебной экспертизы оценено как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение специалиста не может рыть положено в основу решения суда, изложенные в нем выводы не согласуются с системой иных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование иска о признании права отсутствующим указано на следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом, согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование «включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения. В данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, судом принято во внимание, что управляющая компания столкнулась со сложностями в обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Краснодар, улица ................, а именно отсутствует свободный доступ в подвал, где находятся вспомогательные спорные нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, в которых расположены инженерные сети (электрическая энергия, сети холодного и горячего водоснабжения, канализационная система), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме, что в полной мере подпадает под понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленное пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом статьи 290 ГК РФ, а задачами управляющей организации является именно оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, обеспечение благоприятного и безопасного проживания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права ответчиков на спорное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных положений иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой иные иски.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

По мнению коллегии из материалов дела очевидно следующее.

При проектировании и строительстве многоквартирного дома предполагалось, что спорные помещения в подвале дома могут быть самостоятельным объектом.

Это видно из договоров долевого участия, дальнейших договоров по переходу права собственности на эти помещения.

В ходе строительства в помещениях оказались расположены инженерные коммуникации сетей общего пользования.

В тоже время сделки, в результате которых ответчики стали собственниками спорных помещений, не оспорены.

Исковые требования в части признании отсутствующим права собственности ответчиков по сути равнозначны конфискации возмездно приобретенного имущества без какой-либо компенсации.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязывания ответчиков не чинить препятствия в обслуживании инженерного оборудования общедомовых сетей, поскольку по спорным подвальным помещениям проходят коммуникации жилого дома, и отсутствие доступа к ним может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий управляющей компании многоквартирного жилого дома в обслуживании инженерного оборудования общедомовых сетей, расположенных в помещениях №1,2,3,4,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв.м, расположенных в подвале дома №................ г.Краснодара.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета использования по определению Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И.Сагитова

Судьи Д.В.Зеленский

Е.В.Кеда