Дело №2-1366/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчик ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> просьбой об оказании услуги по ремонту фасада ее домовладения. Обсудив все детали работы между ними был заключен устный договор, согласно которому, он сделает работы по ремонту фасада дома по цене 900 рублей за квадратный метр со своим материалом. Вся работа была посчитана им в присутствии ФИО4 и обходилась в 130 000 рублей. Согласно устному договору ФИО4 приняла на себе обязательство оплатить авансом деньги на приобретение материала, а после по завершению работ своевременно оплачивать за проделанную работу.

Первый перевод на покупку материала был в размере 30 000 рублей, второй 20 000 рублей на карту Сбербанк и 10 000 рублей наличными, на общую сумму 60 000 рублей на приобретение материала. После чего, несмотря на своевременное выполнение работы в соответствии с условиями устного договора ФИО4 до настоящего времени не оплатила оставшуюся часть суммы за его работу в размере 70 000 рублей. Всякий раз приходя к ФИО4 в надежде получить свои деньги, он возвращался с ни с чем. Однажды, он попросил ФИО4 написать расписку о том, что она должна выплатить ему оговоренную сумму денег (70 000 рублей) за выполненную работу, которую она собственноручно написала ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый раз, когда он напоминает ответчику о долге, ФИО4 начинает устраивать истерики, оскорблять и даже угрожать ему тем, что вызовет полицию. После многочисленных его просьб вернуть деньги ФИО4 начала угрожать и говорить, что «не заплатить ему деньги», после чего он был вынужден обратиться в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях ФИО4 Заявление было зарегистрировано в КУСР № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьями 807-811 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования полностью поддержал по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась по адресу указанному в иске, получала СМС-сообщения.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст.309.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из исковых требований ФИО3 следует, что между ним и ответчиком ФИО4 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он обязался выполнить работы по облицовке фасада домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, которая в свою очередь обязалась выплатить за проделанную работу 130 000 рублей вместе с материалом. Тем самым сторонами приняты обязательства.

В судебном заседании истец ФИО3 факт заключения устного договора возмездного оказания услуг не оспаривает и подтверждает. В обосновании своего довода представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, полученную от ответчика ФИО4 с обязательством выплатить денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Исследованием долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 обязуется каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать за работу фасада по 20 000 рублей. В общем она должна 70 000 рублей, оплату будет делать 3-5 месяцев. В расписке подпись ФИО3 и ФИО4

Тем самым, в судебном заседании подтверждается довод истца ФИО3 о том, что претензий относительно качества и своевременности оказанных им услуг от заказчика ФИО4 не имеется и последняя обязуется оплатить проделанную работу.

Из исковых требований ФИО3 следует, что ответчик ФИО4 при напоминании о долге начинает устраивать истерики, оскорблять и даже угрожать ему тем, в последующем вообще отказалась заплатить ему деньги за проделанную работу, после чего он был вынужден обратиться в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях ФИО4

Данный факт подтверждается исследованием в судебном заседании талона-уведомления №, из которого видно, что заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФИО6

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Опрошенная по материалу проверки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> подтвердила факт заключения устного договора с ФИО3, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по облицовке фасада ее домовладения по указанному адресу, а она в свою очередь обязалась выплатить за проделанную работу денежные средства, которые не отказывается платить, из-за того, что на иждивении трое несовершеннолетних детей, сразу выплатить всю сумму у нее нет возможности.

Согласно пункту 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании устного договора оказания услуг, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, который ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривалось, заказчик ФИО4 обязуется оплатить оказанные ей услуги по облицовке фасада ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд требования истца о взыскания с ФИО4 задолженности по договору оказания услуг в размере 70 000 рублей находит подлежащими удовлетворению, а в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей следует отказать из-за непредставления истцом ФИО3 каких-либо доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от 10.10.2022г. истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 300 (две тысяча триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов