Решение по делу № 02А-0213/2025 от 11.06.2025 - о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2024г. о передаче на реализацию на торгах и от 10.12.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенных в рамках исполнительного производства № 56981/19/98077-ИП.

Дело 02а-0213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2024г. о передаче на реализацию на торгах и от 10.12.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенных в рамках исполнительного производства № 56981/19/98077-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что 18.11.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Данное постановление было оспорено, путем направления 02.12.2024г. ходатайства на портал Госуслуги. В качестве аргументов для отмены были приведены следующие факты: 1) в постановлении не указано, что передаваемое на реализацию на торгах имущество - помещение, по адресу: адрес, м/м 14, кадастровый номер 77:03: 0005024:15516, в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ относится к совместно нажитому имуществу, в котором административному истцу принадлежит половина, 2) судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не снят арест 77-77- 15/024/ 2014-733 от 20.10.2014г., наложенный постановлением суда по уголовному делу 07/30/0010-14, 18.09.2014г. В удовлетворении ходатайства было отказано по причине необоснованности требований. Считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России противоречит закону. Ссылки на нормативно-правовые акты в постановлении отсутствуют. Затягивание данного дела препятствует супруге административного истца выделить свою долю в доле арестованного имущества и выкупить долю супруга. Указанные в жалобе обстоятельства препятствуют передаче имущества на торги. Определение коммерческой цены помещения, по адресу: адрес, м/м 14, кадастровый номер 77:03: 0005024:15516, судебными приставами произведена. ФИО2 в службу судебных приставов с намерением выкупить эту долю обратилась 02.12.2024г., до настоящего времени ответ от судебного пристава отсутствует. Неснятый арест не позволит проводить дальнейшие регистрационные действия с объектом недвижимости. Принятие постановления о передаче на реализацию на торгах, без учета изложенных в ходатайстве от 02.12.2024г. фактов, а также игнорирование и умалчивание в постановлении этих фактов, при передаче имущества на торги нарушает имущественные права его супруги - ФИО2 В связи с чем, просит постановление о передаче на реализацию на торгах от 18.11.2024г. ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России отменить; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.12.2024г. ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России отменить.

Административный истец ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что он получил два постановления: о передаче имущества на торги и об отказе в удовлетворении жалобы, которые считает незаконными. Ответы должны были быть аргументированы и соответствовать закону. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал требования Семейного кодекса, и не учел, что имущество сейчас арестовано в рамках уголовного дела. Его арестовывали в качестве обеспечительной меры. Но имущество приобреталось задолго до преступления, оно не приобретено преступным путем. Просил признать постановления от 18.11.2024г. и от 10.12.2024г. в рамках исполнительного производства № 56981/19/98077-ИП. незаконными.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио в суд явилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать. Указала, что в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество для обеспечения иска, проводится реализация данного имущества для возмещения ущерба. От супруги поступило заявление о выделении доли, так как имущество совместно нажитое, ей было отказано, так как судом доля не выделялась, арест с доли не снимался. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения статьи СК РФ. Считает требования административного истца необоснованными.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель фио в суд явились. Представитель заинтересованного лица фио пояснил, что ФИО2 судебному приставу-исполнителю подавала ходатайство, с приложением, где она просила разъяснить порядок выкупа доли совместно нажитого имущества. В удовлетворении ходатайства ей отказано. Ответ не был мотивирован. Это является незаконным и нарушает права ФИО2 Суд не снимет аресты, но судебный пристав мог бы инициировать отмену ареста судом. Имущество приобретено задолго до преступления. Судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить, что в таком случае ФИО2 делать. Административный иск поддерживают, считают его обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Минобороны РФ в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве” одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве” при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 названной нормы должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится:

- исполнительное производство №56981/19/98077-ИП возбужденное 11.11.2016г. на основании исполнительного листа № ФС005427094 от 15.07.2016г., выданного Московским окружным военным судом в пользу взыскателя Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны Российской Федерации л/счет <***>). Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением ч.2 ст.292, ч.4 ст. 159 УК РФ, сумма долга сумма

- исполнительное производство № 60887/19/98077-ИП в отношении фио возбужденное 08.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС005427210 от 17.08.2017, выданный органом выданного Московским окружным военным судом в пользу взыскателя Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны Российской Федерации л/счет <***>). Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, сумма долга сумма

Должнику направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые он получил 05.12.2016 г. (почтовый идентификатор 11997105882784).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем принимается комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

24.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.11.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах помещения, расположенного по адресу: адрес, м/м 14, кадастровый номер 77:03:0005024:15516.

Копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и получена последним 19.11.2024.

Супруга должника - ФИО2 посредством электронного документооборота направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о выкупе доли, в совместно нажитом имуществе.

02.12.2024 ей отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку на данное имущество в рамках уголовного дела для обеспечения погашения задолженности ущерба, причиненного преступлением наложен арест, поэтому на данное имуществу не распространяется норма ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенных нормы права, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, супружеская доля ФИО2 в арестованном имуществе не выделялась в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно выделять супружеские доли в имуществе. Арест накладывался судом как в рамках уголовного дела, так и впоследствии судебным приставом-исполнителем. Арест с имущества (доли) на настоящий момент не снят. Требования исполнительного документа не исполнены.

Принимая меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2024г. о передаче на реализацию на торгах и от 10.12.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенных в рамках исполнительного производства № 56981/19/98077-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025