24RS0041-01-2024-000812-62

Дело № 2-162/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 и А3 о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению А4 к А1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года умер ФИО4, 00.00.0000 года года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером У, площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: Х. Наследниками первой очереди являются истица ФИО1 (супруга), ФИО5 (мать), ФИО6 (сын), ФИО2 (сын), ФИО7 (дочь). Все наследники получили свидетельство о праве на наследство. В результате сделок дарения и купли-продажи доли в спорной квартире ФИО8 принадлежит на праве собственности 4/5 доли, ФИО1 – 1/5 доля. ФИО1 с момента смерти супруга продолжила проживать в спорном жилом помещении одна, в связи с чем имеет преимущественное право наследования жилого помещения.

На основании изложенного ФИО1 просит передать в собственность ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности стоимостью 450000 руб., принадлежащую ФИО2, 3/5 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО6 стоимостью 1350000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 450000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 1350000 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просит признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0100204:1044, площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: Х, прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю с момента выплаты ей денежной компенсации в размере 491000 руб., признать право собственности на 1/5 долю на квартиру с кадастровым номером 24:50:0100204:1044, площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: Х, за ФИО6 после выплаты в пользу ФИО1 компенсации в размере 491000 руб.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от 19 мая 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, настаивала на встречном иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились. извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года умер ФИО4, 00.00.0000 года года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером У, площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: Х. Наследниками первой очереди являются истица ФИО1 (супруга), ФИО5 (мать), ФИО6 (сын), ФИО2 (сын), ФИО7 (дочь).

00.00.0000 года ФИО2 (сын наследодателя) получил свидетельство о праве собственности на наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером У, площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: Х.

00.00.0000 года ФИО5 (мать наследодателя) получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером У, площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Также 00.00.0000 года получили свидетельство о праве на наследство дети наследодателя ФИО6, ФИО7 и супруга ФИО1

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 продала ФИО12 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером У, площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: Х.

По договору дарения от 00.00.0000 года ФИО12 подарила, а ФИО6 принял в дар 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером У, площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что эквивалентно 7,46 кв.м., ответчику – истцу по встречным исковым требованиям ФИО6 принадлежит 3/4 доли в праве собственности, что эквивалентно 22,38 кв.м., ответчику ФИО2 принадлежит 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что эквивалентно 7,46 кв.м.

ФИО1 проживает в спорном жилом помещении одна.

С целью определения рыночной стоимости спорных долей определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» от 00.00.0000 года У-ОЭНД рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, составляет 491000 руб., равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли) составляет 926000 руб.; стоимость 3/5 доли составляет 2360000 руб., равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли) составляет 2778000 руб.

ФИО1 не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила на него заключение специалиста ООО «Альфа-Альянс», согласно которому рыночная стоимость долей в заключении судебной экспертизы завышена на 191000 руб. для 1/5 доли и на 417000 руб. для 3/5 доли.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на все жилое помещение с выплатой остальным долевым собственникам компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 00.00.0000 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

пользовавшихся

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При принятии наследства между наследниками не было спора относительно наличия у ФИО1 преимущественного права на наследство в виде всей квартиры с выплатой другим наследникам компенсации, иного имущества у наследодателя не имелось, а истец ФИО1 не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности выплаты компенсации спорных долей, кроме этого ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней преимущественного права на жилое помещение 01 февраля 2024 года, то есть по истечении шести месяцев с даты открытия наследства, а также после принятия наследства всеми наследниками, что исключает применение к спорным правоотношениям сторон положений наследственного права, а иск ФИО1 подлежит разрешению с учетом требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 нельзя признать обоснованными, так как доля в праве общей собственности ФИО6 является значительной, составляет 22,38 кв.м. от размера площади спорного жилого помещения, а доля ФИО2 равна доле ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО13 о признании доли незначительной, суд находит необходимым учесть, что для удовлетворения такого иска необходимо установить два обстоятельства: незначительность доли и невозможность её реального выделения, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля ФИО1 в спорном жилом помещении составляет всего 7,46 кв.м. в эквиваленте, вместе с тем отсутствует необходимое законодательно установленное условие для возложения обязанности на других собственников по выплате ФИО1 компенсации, поскольку ФИО1 имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, так как фактически в ней проживает.

Оценив представленные доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании незначительной доли ФИО1 в квартире с кадастровым номером У, площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: Х, а также прекращении права собственности ФИО1 на долю с момента выплаты ей компенсации в размере 491000 руб., признании права собственности на 1/5 долю за ФИО6 после выплаты ФИО1 компенсации в размере 491000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд также учитывает отсутствие денежных средств на депозите УСД в Х для обеспечения выплаты ФИО1 стоимости доли, а также то обстоятельство, что в случае признания доли незначительной и возложения обязанности выплатить компенсацию доля подлежит отчуждению в принудительном порядке, а не на свободном рынке недвижимости с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, в связи с чем размер денежной компенсации должен быть оценен с учетом стоимости квартиры, так как решение суда о признании доли незначительной фактически будет являться принудительным изъятием собственности в пользу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 и А3 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации за долю отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А4 к А1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.