03RS0011-01-2022-003135-26
Дело №2-257/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Корневой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что 21.04.2022 при объезде полей, принадлежащих ООО «Победа», расположенных вблизи д.Алмалы Ишимбайского района, засеянных озимой пшеницей, ФИО3 были обнаружены коровы и телята на свободном выпасе в количестве 20 голов, принадлежащих ответчику. Животные были отогнаны с посевов и удержаны на ферме в с.Васильевка Ишимбайского района до приезда ответчика 24.04.2022, когда они были переданы ответчику. В результате выпаса коров на полях произошла потрава посевов. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением административной комиссии Администрации МР Ишимбайский район РБ от 08.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РБ. Комиссией было установлено, что на земельном участке площадью 90 га, засеянном озимой пшеницей (сорт Башкирская 10), посевы повреждены на площади 42 га, при этом на 25 га потери составляют 18% (92 шт. растений из 510 шт. на 1 кв.м), на площади 17 га потери составляют 20% (повреждены 99 шт. растений из 495 шт. на 1 кв.м). На земельном участке площадью 140 га, засеянном озимой пшеницей (сорт Башкирская 10) в результате потравы повреждены посевы на площади 25 га, при этом на площади 10 га составляет 18% (из 530 шт. растений повреждены 95 шт. растений на 1 кв.м), на площади 15 га повреждения 11% (из 505 шт. растений повреждены 56 шт. растений на 1 кв.м). Таким образом общая поврежденная площадь составила 67 га, а общее количество потери 348,6 ц. Общая сумма упущенной выгоды составила 627 480 руб. По мнению истца, причинение убытков истцу обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по охране и сопровождению пасущегося стада. Потому истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Победа» упущенную выгоду в размере 627 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании директор ООО «Победа» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец арендует поля для выращивания пшеницы. На протяжении 10 лет ответчик допускает нахождение своей скотины на полях истца. Полеводы истцы приезжают на поля в 5 утра, а коровы ответчика уже пасутся. Причиненный ущерб рассчитан исходя из стоимости семян, удобрений, работ по вспахиванию. В хозяйстве ответчика большое количество коров, примерно 80. В летний период коров было больше. ООО «Победа» арендует земли вблизи деревень Васильевка, Алмалы и Гумерово. Скотина ответчика паслась между деревнями Алмалы и Гумерово. Скотину загнали на ферму в Васильевке, затем переместили в Петровск. Именно оттуда ответчик забрал своих коров. Сотрудники истца несколько раз ловили скотину ответчика на полях, поскольку коровы ответчика часто ходят по полям истца. 21.04.2022 после того, как загнали скотину, о данном происшествии сообщили главе, в сельхозуправление. Обычно с данного поля урожай получают в размере 40-45 ц. с гектара. Высокая урожайность обусловлена применением различных удобрений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что доводы истца надуманны, материалами дела не подтверждены. Пояснил, что у него имеется 8 коров, 8 телят и 8 «башмаков». На поля истца коровы ответчика не ходят. Коровы ответчика пасутся свободным выпасом. Ответчик выгоняет скотину утром и вечером забирает. Вынесенное в отношении него постановление, ФИО2 не оспаривал, штраф оплатил. Отметил, что в представленном акте отсутствует указание на коров. Не согласен с озвученной урожайность. Пояснил, что по статистике средний урожай этого сорта составляет 1/45 ц. с гектара. Ответчик по образованию агроном. После того, как посеяли пшеницу, начались затяжные дожди. Потому полагает, что норма по выходам посевов была меньше норматива примерно в два раза.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании показал, что он работает полеводом в ООО «Победа» с весны 2022 года. Каждый день свидетель объезжает поля. В случае, если на полях находится скотина, то свидетель выгоняет ее, доводит до деревни и передает хозяевам. При осмотре полей 21 апреля 2022 года на поле находились коровы, в количестве примерно 20-30 штук. Коров пригнали на ферму в с.Васильевка, закрыли их. Чуть позднее приехал ФИО1, участковый, главный специалист администрации.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он зоотехник, управляющий Васильевским отделением ООО «Победа». Полевод производит обход полей. В случаях выявления скотины на полях, то их либо выгоняют с поля, либо закрывают на ферме. 21.04.2022 свидетель сам скотину на полях не видел.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что сам лично он скотину в тот день не видел. Видел лишь повреждения на поле. Растения были примерно 50-60 см в высоту. При осмотре полей свидетель видел следы лошадей.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что рекомендованные сроки посева озимой пшеницы с 20 августа по 20 сентября. Норма высева на 1 кв.м 500 растений. Нормы высева на данном поле были выдержаны. Свидетель лично сама коров не видела. На момент осмотра поля скотины не было. Осмотрели поля, определили площадь повреждений, поскольку на одном погонном метре должно быть 78-88 растений. Также пояснила, что выезд был по обращению ФИО1 При осмотре пшеница находилась в стадии «выход в трубку», плотность была 80-82 растения на погонный метр. Это нормальные показатели. На момент осмотра поля на нем были следы и помет лошадей. По мнению свидетеля, потрава, которую осматривали, произошла ночью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.
Между тем при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.
По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Победа» является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: Ишимбайский район, с/с Кузяновский.
Также ООО «Победа» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: Ишимбайский район, сельское поселение Петровский сельсовет, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование – для возделывания сельскохозяйственных культур.
Как следует из материалов дела 28 апреля 2022 руководителем ООО «Победа» ФИО1, управляющим ООО «Победа» ФИО19 полеводом ООО «Победа» ФИО20., представителем Администрации ООО «Победа» ФИО21 по заявлению полевода ФИО22. составлен акт осмотра полей. Согласно указанному акту посевы озимой пшеницы показали хорошие всходы и нормальное кущение, фазу начала выхода в трубку, но в ходе осмотра также было обнаружено, что на данных земельных площадях произошло существенное уничтожение посевов сельскохозяйственными животными. Произошла потрава больших площадей (около 50 га), что свидетельствует о систематическом выпасе бродячего скота на полях. Ранее с этих полей был загнан скот на ферму для сохранения посевов от дальнейшей потрав и определения хозяина скота. За загнанным скотом обратился хозяин ФИО2, он подтвердил, что весь загнанный скот в количестве 20 голов принадлежит ему, после чего ФИО2 забрал свой скот.
19 мая 2022 года ООО «Победа» ФИО1, управляющим ООО «Победа» ФИО23., главным агрономом МБУ «Ишимбайский ИКЦ» ФИО24 главным инженером МБУ «Ишимбайский ИКЦ» ФИО25 начальником Ишимбайского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ ФИО26ФИО27 полеводом ООО «Победа» ФИО28 составлен акт осмотра полей, согласно которому произведен осмотр земельных участков, засеянных озимой пшеницей, расположенных на территории Кузяновского сельского поселения к югу деревни Алмалы. Посев озимой пшеницы произведен в агротехнические сроки, по соответствующей технологии. Рекомендуемые нормы высева выдержаны. Получили хорошие всходы и нормальное кущение. Озимая пшеница находится в фазе начала выхода в трубку. В ходе осмотра полей обнаружено, что на территории не обеспечивается надлежащее содержание скота собственниками, часто происходит потрава посевов животными (лошадьми частного сектора) и уничтожение посевов. На земельном участке №1 площадью 90 га, засеянном озимой пшеницей, сорт Башкирская 10, причинен ущерб потравой посевов, имеются признаки пастьбы поголовья лошадей. Посевы озимой пшеницы объедены, корневая система повреждена копытами, имеется помет животных. Потрава посевов установлена на площади 42 га. При этом на 25 га потери урожая составляют 18% (92 шт. растений из 510 шт. на кв.м), на 17 га площади – 20% (повреждены 99 шт. растений на кв.м из 495 шт.). На земельном участке №2 площадью 140 га, засеянном озимой пшеницей, сорт Башкирская 10, при обследовании поля было установлено, что в результате потравы повреждены посевы на площади 25 га, потери урожая на площади 10 га составляют 18% (из 530 шт. растений в кв.м повреждены 95 шт. растений), на площади 15 га – 11% (из 505 шт. растений в кв.м повреждены 56 шт. растений).
Согласно утверждениям истца, по данному факту управляющий ООО «Победа» ФИО29. обратился в Отдел МВД России по Ишимбайскому району.
Материал проверки, зарегистрированный в Книге учета сообщений о происшествиях за №6178 от 23.04.2022 передан на рассмотрение административной комиссии Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.
Постановлением №246 административной комиссии Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению 23.04.2022 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от УУП ОМВД России по Ишимбайскому району майора полиции С.М. ФИО30 по факту свободного выпаса скота. Согласно объяснению ФИО31 21.04.2022 при объезде полей он увидел, что на полях вблизи д.Алмалы Ишимбайского района ходят коровы и телята, при этом владельца данного КРС рядом не было. После чего ФИО3 совместно с работником фермы, был передан данный скот на ферму для установления владельцев скота. Он считает, что данный скот принадлежит жителю д.Гумерово ФИО2, который постоянно выпускает свой скот на свободный выпас.
Также в данном материале имеется объяснения ФИО2, который утверждает, что в его хозяйстве имеется крупный рогатый скот – коровы 8 голов, телята 8 голов, и телки 8 голов. 20.04.2022 ФИО2 выпустил свой скот на свободный выпас, после этого он ездил каждый день и смотрел за скотом. Коровы паслись на пастбище вблизи д.Гумерово. С 21.04.2022 ФИО2 своих коров на пастбище не обнаружил, после чего стал искать свой скот. 24.04.2022 узнал, что его скот закрыт на ферме в с.Васильевка. ФИО2 забрал свой скот. По какой причине забрали его скот на ферму ФИО2 не известно.
Полагая, что в результате потравы посевов скотом ответчика причинены убытки в виде неполученного дохода, истец, сославшись на неправомерные действия ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ответу на судебный запрос Администрации сельского поселения Петровский сельсовет МР Ишимбайской район РБ от 06.02.2023 №24 со слов соседей и жителей деревни Гумерово, в хозяйстве ФИО2 имеется около 100 голов скота. Доступа в домохозяйство ФИО2 не имеется, поэтому точное количество указать невозможно.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании принадлежность поголовья коров, обнаруженных на поле, арендуемом ООО «Победа», а также вину в причинении ущерба истцу, не признал.
В подтверждение заявленных требований представитель истца сослался на акты осмотра полей от 28.04.2022 и от 19.05.2022, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, показания свидетелей, а также на расчет упущенный выгоды от потравы озимой пшеницы по ООО «Победа» от 19.05.2022.
Между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу убытков.
В рассматриваемом случае, стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, что именно коровы ответчика причинили ущерб истцу, поскольку в представленных актах указано, что при осмотре полей был выявлен помет и следы лошадей. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что при осмотре полей 19 мая 2022 года она усмотрела следы потравы, произошедшей за некоторое время до осмотра, так и следы недавней потравы, «свежей».
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а равно иных опрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
В представленных актах осмотра содержатся сведения о систематическом выпасе скота на полях, но не о конкретном случае, имевшем место 21.04.2022.
Кроме того, в представленных Актах и фототаблице, имеющейся в административном материале не имеется указания на конкретные координаты обследуемых земельных участков, где выявлен неконтролируемый выпас животных и причинена потрава посевов. Между тем, на представленных фотографиях имеется указание на близость деревни Васильевка. Тогда как к административной ответственности ФИО2 привлекли за выпас скотины вблизи деревни Алмалы.
Потому суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу коровами, принадлежащими ФИО2
Кроме того, вышеуказанные Акты составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик, как владелец коров, потравивших посевы, приглашался для составления акта обследования земельного участка и отказался от участия в его составлении не представлено.
В соответствии с п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955 года (в редакции от 25.09.1987 года) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя сельского или поселкового городского Совета депутатов трудящихся, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.
Несмотря на то, что действие данного Указа Президиума Верховного Совета СССР напрямую нельзя отнести к рассматриваемому случаю, однако если (вследствие отсутствия иных норм, регламентирующих требования к составлению акта) проводить аналогию, то владелец скота, причинивший потраву посевов, должен быть уведомлен о составлении акта, иметь возможность лично осмотреть местоположение земельного участка, где произошла потрава, присутствовать при определении площади потравы.
В противном случае на истце лежит обязанность представить допустимые и неоспоримые доказательства объективности данных, указанных в акте.
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств не усматривается, что именно коровы ответчика ФИО2 21 апреля 2022 года паслись на полях, арендуемых ООО «Победа», причинили потраву посевов озимой пшеницы, а также того, что по вине ФИО2 истцу причинен ущерб в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, финансовое обоснование размера ущерба, причиненного потравой озимой пшеницы, при недоказанности вины ответчика в причинении убытков не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь факт потравы посевов озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Победа» и нахождение 21.04.2022 на поле крупного рогатого скота.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.