УИД 23RS0015-01-2024-003138-16 Дело № 2 - 131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 14 ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\10 к ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, третье лицо администрация Ейского городского поселения <адрес> о выделе доли земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\5 обратилась в суд с иском и просит выделить ей в собственность в счет земельной доли земельный участок №, площадью 400 кв.м., обозначенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в общей долевой собственности ФИО\9, ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2 оставить земельный участок № площадью 1519 кв.м., обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменив долю ФИО\11 в праве собственности на земельный участок № по данному адресу с 1/3 до 240/1519.

Истец – ФИО\5 и ее представитель по доверенности ФИО\8 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо – администрация Ейского городского поселения <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО\5 является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 131,2 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1922 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей жилого <адрес> являются: ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2

ФИО\4 также является собственником 1/3 доли земельного участка № по <адрес> на основании решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, весной 2023 года она приняла решение о возведении на земельном участке № по <адрес> индивидуального жилого дома, в связи, с чем обратилась к совладельцам с предложением определить порядок пользования земельным участком либо произвести его раздел, ответчики уклонились от подписания соглашения о разделе земельного участка.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, (землеустроительная) экспертиза, согласно которой раздел земельного участка с кадастровым номером 23:42:0503036:43, общей площадью 1919 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка согласно предложенного истцом варианта СС учетом сложившегося порядка пользования с расположенным на нем жилыми домами, строениями и сооружениями возможен.

Экспертом разработан вариант раздела земельного участка соглансо предложенного истцом варианта с учетом сложившегося порядка пользования.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняются право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО\12 в счет земельной доли земельный участок №, площадью 400 кв.м., обозначенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО\13, ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2 оставить земельный участок № площадью 1519 кв.м., обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменив долю ФИО\5 Зои ФИО\5 в праве собственности на земельный участок № по данному адресу с 1/3 до 240/1519.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий