77RS0023-02-2025-007600-51

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7090/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕТТЭМ-М» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что работал в ООО «МЕТТЭМ-М» в должности ведущего специалиста по сервису, в течение 3 месяцев, начиная с 11.12.2024 года, ему в полном объеме не начислялась и не выплачивалась ответчиком заработная плата, в связи с чем истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Савеловскую межрайонную прокуратуру, однако в проведении проверки по нарушению трудового законодательства истцу было отказано. На основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственной инициативе, 28.03.2025 года истец расторгнул трудовой договор с ответчиком. 28.03.2025 ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по выплате заработной платы, а также выплачена компенсация за задержку заработной платы. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы, вынужденным обращением истца в правоохранительные органы, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и стрессе, а также действиями ответчика истец был поставлен в затруднительное материальное положение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «МЕТТЕЭМ-М» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МЕТТЕЭМ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При надлежащем извещении сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обязанность по доказыванию факта выплаты причитающейся работнику заработной платы возлагается на ответчика. Кроме того, любая сторона по своей инициативе может представлять суду доказательства по обстоятельствам, обязанность доказать которые лежит на другой стороне, что не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «МЕТТЭМ-М» в должности ведущего специалиста по сервису в отделе по сопровождению производства с 01.08.2023 года по 28.03.2025 года. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ).

Согласно расчетному листку за март 2025 года, а также в соответствии с представленным ответчиком реестром на зачисление от 27.03.2025 № 10 ФИО1 было выплачено при увольнении ООО «МЕТТЭМ-М» сумма, в том числе сумма – компенсация за задержку зарплаты, сумма – за простои, сумма– расчет при увольнении.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу в декабре, январе и феврале 2025 г.; истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, в размере сумма

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные материалы дела, пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что невыплатой ответчиком своевременно заработной платы истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи, с чем, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, учитывая характер нарушения, размер задолженности по заработной плате, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из степени вины работодателя, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование судебных расходов представлен суду чек № 2001zko45b от 02.05.2025 года на сумму сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТТЭМ-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «МЕТТЭМ-М» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 06 февраля 2026 года