Дело № 2-850/25
УИД 23RS0005-01-2025-000443-80
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Шатохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 09.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 23.10.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 23.10.2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 954 740 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 954 740 рублей, проценты за пользование кредитом с 21.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 18,9 % годовых от суммы основного долга 1 954 740 рублей, неустойку исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга 1 954 740 рублей за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 547 рублей.
Представить ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика: <адрес>.
По адресу: <адрес> расположено ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы.
По смыслу вышеуказанных положений закона, исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства.
Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания и не могут быть признаны местом проживания осужденного, в связи с чем, обращение в суд с иском к ответчику по месту отбытия им наказания, не отвечает положениями ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исходя из указанных требований процессуального закона, принимая во внимание, что спор о подсудности гражданского дела между судами не допускается, 25.04.2025 г. гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.
Учитывая положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, возвращение гражданского дела в Туапсинский районный суд Краснодарского края в данном случае недопустимо, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу Апшеронским районным судом Краснодарского края.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные об извещении по известному суду месту нахождения ответчика, то есть ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 30.03.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Банк исполнил взятые на себя обязательства.
ООО «Аламо Коллект» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
09.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
23.10.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «Аламо Коллект» в размере 1 954 740 рублей.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт подписания кредитного договора и выдача кредита ответчиком не оспаривалось.
Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.
Согласно материалам дела, при заключении договора, ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре и графике платежей.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик при подписании кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного договора, так и в условиях.
Разрешая требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 18,9 % годовых от суммы основного долга 1 954 740 рублей, а также неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга 1 954 740 рублей за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время (после даты вынесения решения суда) фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время противоречит правовой природе процентов.
Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 18,9 % годовых от суммы основного долга 1 954 740 рублей, а также неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга 1 954 740 рублей за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 18,9 % годовых от суммы основного долга 1 954 740 рублей, а также неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга 1 954 740 рублей за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.11.2021 г. по день фактической оплаты долга.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 547 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «Аламо Коллект», ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2021 г. в размере 1 954 740 рублей.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «Аламо Коллект», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 547 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2025 г.
Судья
Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.