Дело №
УИД: 54RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика АО «РЭС» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации Корниловского сельсовета ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Региональные электрические сети», Администрации Корниловского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил :
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 320 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка, жилого дома, сеней, кухни, бани, сарая, расположенных по адресу: , д. Кармановка, . 16.09.2011г. умер ФИО6, являющийся отцом истца, после смерти которого истец фактически принял все имущество в качестве наследства по завещанию от 07.08.1997г. Право собственности на вышеуказанное имущество у ФИО6 возникло на основании свидетельства № о праве собственности на землю от /дата/, регистрационного удостоверения от 07.08.1992г., технического паспорта на жилой дом от августа 1997г. 24.04.2020г. по адресу: , д. Кармановка, , произошло возгорание сухой травы и образовался пожар в результате которого были уничтожены ,5,7,9. Причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования, расположенного на опоре ЛЭП, находящейся на балансе АО «РЭС». В результате пожара ФИО5 был причинен материальный ущерб, выразившейся в уничтожении , сеней, летней кухни, бани, сарая, а также мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося в указанных доме и строениях. Имущество было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара. 09.09.2021г. ФИО5 была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес АО «Региональные электрические сети». До настоящего времени от АО «РЭС» ответа не претензию не получено, ущерб не возмещен, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя истца ФИО1, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, указав, то надлежащим ответчиком по делу является АО «РЭС».
Представители ответчика АО «РЭС» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д.73-74) и дополнениях к возражениям (л.д.129-130).
Представитель ответчика Администрации Корниловского сельсовета ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в собственности Администрации Корниловского сельсовета уличного освещения не находится, фонари уличного освещения, кобры на балансе администрации не значатся, плата за уличное освещение не производится.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы проверки №пр-2021, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Судом установлено, что истец ФИО5, /дата/ года рождения, является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).
Свидетельством о праве собственности на землю № от 29.01.1996г. подтверждается, что ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 0,51 га, расположенный в д. (л.д. 7).
Согласно регистрационного удостоверения от 07.08.1992г. по праву собственности за ФИО6 зарегистрировано домовладение в , что также подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на август 1997 года, согласно которому зафиксированы фактическая площадь земельного участка 5413,05 кв.м., а также расположенные на земельном участке строения и сооружения в виде основного дома с сенями (лит. А,а), сарай летняя кухня (лит. Г), сарай баня (лит. Г1), сарай гараж (лит. Г2), сарай (лит. Г3) (л.д. 8,9-16).
Решением Корниловского сельского Совета народных депутатов от 26.02.1999г. утверждено название улицы в – (л.д. 118).
Согласно публичной кадастровой карте, принадлежащий ФИО6 земельный участок определен с адресным ориентиром: , д, (л.д. 121).
16.09.2011г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ №, выданным 20.09.2011г. (л.д. 17).
Согласно завещания, удостоверенного /дата/ нотариусом , ФИО6 принадлежащее ему имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящимся в селе Кармановка Корниловского сельсовета администрации , завещал сыну ФИО5 (л.д. 20).
Ответом нотариуса № от 10.12.2021г. подтверждается, что указанное завещание, совершенное ФИО6, не отменено, не изменено (л.д. 61).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, истец ФИО5 является наследником по завещанию к имуществу, оставшемуся после смерти своего отца – ФИО6.
Других наследников, кроме истца, судом не установлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении завещания в пользу иных, кроме истца, лиц.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как указывает истец, он фактически принял наследство, которое завещал ему отец.
Доводы истца в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела сведениями лицевых счетов по оплате за электрическую энергию, из которых следует произведенная им оплата, начиная с сентября 2011 года и по настоящее время, то есть в течение шести месяцев для открытия наследства. При этом номера лицевых счетов совпадают с номерами расчетных книжек, оформленных на абонента ФИО6 (л.д. 104,107,115-120, 123-128).
Кроме этого, показаниями опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц - ФИО7, Ётиной Л.Н., ФИО8, ФИО9 подтверждается факт проживания ФИО5 в доме по , и принадлежности ему данного дома и надворных построек (л.д. 34,35,36,37 КУСП 158-пр-2021).
Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства по завещанию после смерти своего отца – ФИО6. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, иными средствами доказывания не опровергнуты.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что принадлежащее ему в порядке наследования имущество было уничтожено в результате пожара, произошедшего вследствие виновных действий АО «РЭС».
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирское объединение оценщиков», согласно выводам которого размер ущерба составляет 1 320 000,00 руб. (л.д. 21-40).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, доказательств личной заинтересованности эксперта материалы дела не содержат; указанное заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, иными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд руководствуется данным заключением, как относимым и допустимым доказательством.
09.09.2021г. истец обратился в АО «РЭС» с претензией о возмещении ущерба в размере 1 320 000,00 руб., которая была получена ответчиком АО «РЭС» 15.09.2021г., однако оставлена без ответа, при этом доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат (л.д. 43,44,45).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчиков.
Факт уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара ответчиками не оспаривался, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020г. с приложенной фототаблицей, показаниями опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц - ФИО7, Ётиной Л.Н., ФИО8, ФИО9 (л.д. 18-26, 34,35,36,37 КУСП 158-пр-2021).
По факту произошедшего пожара проводилась доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления от 11.05.2021г. (л.д. 41-42).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020г. установлено, что объект пожара расположен в юго-восточной части д. Кармановка. Территория пожара покрыта пеплом, перегоревшими фрагментами травы. На расстоянии 10 метров к западу от осматриваемого участка расположен дом повреждений пламенем не имеет. На расстоянии 8 метров к северу от дома расположена опора ЛЭП высотой около 10 метров. В верхней части опоры зафиксирована металлическая кобра освещения, из которой выведены электрические провода, которые при помощи скруток зафиксированы на проводах опоры ЛЭП. Также от кобры на опоре ЛЭП смонтирован электрический кабель, проводники которого при помощи скруток присоединены к датчику света. В ходе осмотра металлическая кобра и электропровода были демонтированы. В ходе осмотра проводов было установлено, что на концах проводов, на алюминиевых проводниках, подключенных к опоре ЛЭП, на концах проводников, подключенных к датчику света, имеются следы короткого замыкания. Концы проводников подключения освещения были изъяты. Осмотром установлено, что ,5,7,9 по уничтожены пламенем. Направление ветра на момент осмотра опоры ЛЭП в сторону пепелищ уничтоженных пламенем домов №,5,7,9 по .
Согласно справки о скорости и направлении ветра на территории 23.04.2020г. в дневное время наблюдается ветер юго-западного направления, штормовой с максимальными порывами до 17 м/с.
Согласно технического заключения № от 20.05.2020г. установлено, что на фрагментах электропроводов имеются локальные оплавления – следы воздействия электрического сверхтока при протекании таких аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание» или «токовая перегрузка».
Согласно экспертного заключения № от 29.06.2020г. очаг пожара располагался в районе расположения опоры ЛЭП. В связи с невозможностью проведения сравнительного анализа степени термических поражений, конкретизировать точное местоположение очага пожара в пределах зоны горения не представляется возможным. Можно лишь понять, что направление пожара было со стороны опоры ЛЭП с юго-запада, и далее под воздействием сильного ветра огонь распространился на северо-восток на территорию д. Кармановка. Точную причину пожара в данном случае определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (кобры на опоре ЛЭП).
Согласно информации, представленной АО «РЭС» 22.10.2020г. №, электроснабжение д. осуществляет ЛЭП-0,4 кВ, входящая в состав имущественного комплекса АО «РЭС» филиала «ПЭС», эксплуатация и обслуживание ЛЭП занимаются сотрудники Болотнинского РЭС филиала «Приобские электрические сети» АО «РЭС».
Справкой о балансовой принадлежности № от 09.03.2022г. подтверждается, что на балансе АО «РЭС» числится объект основных средств : инвентарный номер № «ВЛ 04КВ 1985 года выпуска, тип опор ЛЭП ДП-121. В состав указанного объекта не входит уличное освещение, с том числе отдельные элементы: светильники/кобры, провода и т.д. (л.д. 131).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая относительно требований истца, ответчик АО «РЭС», ссылается, что не является владельцем уличного освещения, в том числе кобры, аварийный режим работы которой мог привести к пожару, полагая при этом, что в силу ст. ст. 14,18 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация и ремонт уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, что кобра, аварийный режим работы которой мог привести к пожару, была установлена силами администрации Корниловского сельсовета , материалы дела не содержат. При этом реестром муниципального имущества Корниловского сельсовета подтверждается отсутствие уличного освещения на балансе последнего.
Суд также учитывает, что согласно пояснений представителей каждого из ответчиков, какой-либо оплаты электроэнергии на нужды уличного освещения администрацией не производилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что установленная в верхней части опоры металлическая кобра освещения, из которой выведены электрические провода, которые при помощи скруток зафиксированы на проводах опоры ЛЭП, а также то обстоятельство, что от кобры на по опоре ЛЭП смонтирован электрический кабель, проводники которого при помощи скруток присоединены к датчику света, выполнены в отсутствие технических условий для присоединения к электрическим сетям, без должного согласования с АО «РЭС», что, в свою очередь, свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Таким образом, сотрудники АО «РЭС», в полномочия которых входит эксплуатация и обслуживание ЛЭП, могли и должны были знать о факте несанкционированного подключения и бездоговорном потреблении электрической энергии, учитывая, что выявление таких фактов является их обязанностью в силу положений, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 442, а также Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 861.
То обстоятельство, что установленная на опоре ЛЭП кобра, от которой был смонтирован электрический кабель, проводники которого при помощи скруток присоединены к датчику света, не входит в состав объекта ЛЭП ДП-121 инвентарный номер № «ВЛ 04КВ 1985 года выпуска, находящегося в собственности ответчика АО «РЭС», не освобождает последнего, как собственника ЛЭП, от бремени содержания ЛЭП в надлежащем, рабочем состоянии, исключая возможные несанкционированные подключения иного оборудования, в отсутствие технических условий для присоединения к электрическим сетям, без должного согласования такого подключения.
Кроме того, суд отмечает, что согласно технического заключения № от 20.05.2020г. сделаны выводы о протекании таких аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание» или «токовая перегрузка», при этом выводы касаются относительно работы электросети в целом, а не исключительно работы кобры на опоре ЛЭП, что, соответственно, находится в пределах ответственности АО «РЭС».
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что пожар в д. Кармановке, в результате которого было повреждено принадлежащего истцу имущества, произошел вследствие виновных действий ответчика АО «РЭС», выразившихся в ненадлежащем обслуживании, эксплуатации и ремонте принадлежащей ему ЛЭП-0,4 кВ, аварийного режима работы как данного электрооборудования, так и несанкционированно смонтированного на нем дополнительного оборудования, незаконная установка которого не была своевременно пресечена со стороны АО «РЭС».
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «РЭС», который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представил.
Поскольку заявленный истцом размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Сибирское объединение оценщиков», ответчиком АО «РЭС» не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как и доказательств его возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, /дата/ года рождения (паспорт <...>, выдан УВД 26.09.2003г.) в счет возмещения ущерба 1 320 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря