Дело № 62RS0004-01-2022-001557-67

(производство № 2-2019/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 августа 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ, мотивируя тем, что решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ было прекращено дело об административном правонарушении, отменено постановление по делу об административном правонарушении №, в том числе с учетом того, что сотрудники ДПС не занимались объективным рассмотрением данного дела, нарушая ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе их руководитель ФИО4 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда,, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. В подтверждение факта несения расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им представляется договор оказания юридических услуг, акт оказания юридических услуг, акт приема передачи денежных средств; за оказание данных услуг он оплатил своего представителя ФИО10 20 000 руб. Кроме того, вследствие квалификации должностным лицом уполномоченного органа его действий как административного правонарушения, вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб., которое в дальнейшем было отменено, ему причинены нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 20 000 руб., сумму морального ущерба в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области, представляющий также интересы привлечённого к участию в деле в качестве соответчика МВД России, ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 вынес постановление в отношении истца в пределах своих должностных полномочий, какая-либо вина и незаконность с его стороны не установлена, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Также полагал, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств причинения ему физических и нравственных страданий истец не представил, а сам факт осуществления производства по делу об административном правонарушении не может являться причинением морального вреда, так как действия инспектора ДТП не лишали и не ограничивали реализации прав истца как гражданина. Кроме того, полагал, что УМВД России по Рязанской области не является надлежащим ответчиком по делу

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дд.мм.гггг. №, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области лейтенант полиции ФИО6 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он совершил остановку транспортного средства , государственный регистрационный знак , на площади Мичурина в районе дома далее первого ряда от края проезжей части (на островке безопасности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. ФИО1 было вменено нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ,

Истцом данное постановление было обжаловано в суд, решением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № и решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение суда.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 дд.мм.гггг. заключил Договор № оказания юридических услуг с гражданином ФИО10, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по ознакомлению с административным материалом, составленным в отношении истца дд.мм.гггг. по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, даче в полном объёме письменных и устных консультаций по обжалованию действий государственного органа ГИБДД, составлению пояснений (ходатайств) по обжалованию вынесенного административного материала в рамках участия в ознакомлении с вышеуказанным административным материалом в органе ГИБДД, составлению пояснений, ходатайств заказчику для представления последующей правовой позиции в судах в рамках ст. 25.1 КоАП РФ.

Стоимость юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, была определена в сумме 20 000 руб., денежные средства в указанном размере были переданы истцом ФИО10 в день заключения договора, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО10 был подписан Акт оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. исполнил полностью: им было проведено ознакомление с административным материалом, составленным в отношении заказчика дд.мм.гггг. по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, даны в полном объёме письменные и устные консультации по обжалованию действий государственного органа ГИБДД, составлены пояснения, иные документы для проведения процедуры по обжалованию вынесенного административного материала в судебном порядке, составлены соответствующие пояснения и подготовлены письменные документы по защите прав и законных интересов заказчика, обжалован в вышестоящем суде незаконно вынесенный судебный акт нижестоящего суда.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из объяснений в суде истца ФИО1 следует, что в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного им с ФИО10, последний проконсультировал его по вопросам квалификации его действий, составил жалобы в Советский районный суд г. Рязани, а затем в Рязанский областной суд; с этими жалобами он ознакомился и сам их подписал, посчитав позицию исполнителя убедительной. Непосредственного участия в судебных заседаниях ФИО10 не принимал, такие услуги подлежали оплате дополнительно, и к ним он (истец) прибегать не стал.

Проанализировав объем юридических услуг, определенных договором № от дд.мм.гггг., а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы, понесенные по указанному выше договору оказания юридических услуг, подлежат возмещению ему в полном объёме, поскольку отвечают принципам разумности и справедливости

Достаточных и допустимых доказательств необоснованности и несоразмерности понесённых истцом расходов по оказанию юридических услуг стороной ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, составляет 20 000 руб., каковые убытки подлежат возмещению ему за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дает ему право на возмещение убытков (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в иске ФИО1 к УМВД России по Рязанской области должно быть отказано.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 об отсутствии доказательств вины должностного лица полиции, прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальный ущербом, не могут быть приняты во внимание и не влекут отказ истцу в иске, поскольку факт отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца, и в силу приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений указанной статьи, а также статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключения из этого правила содержатся в статье 1100 указанного Кодекса, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 т 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из решения судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо оспариваемого постановления по делу, объяснений инспекторов ДПС ГИБДД, данных ими вышестоящему должностному лицу, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения об организации дорожного движения (о дорожных знаках и дорожной разметке) на площади Мичурина в районе дома № по ул. Введенская г. Рязани – то есть каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют, при этом ФИО1 последовательно указывал на то, что совершил вынужденную остановку транспортного средства на островке безопасности, а не на проезжей части, то есть оспаривал совершение вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела и выводах судьи в указанном выше решении сведений о противоправных и виновных действиях со стороны инспектора ДПС, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении в рамках его должностных полномочий, вопреки позиции представителя ответчиков, не является достаточным основанием для отказа в компенсации истцу морального вреда, так как по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего, и для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинён не по его вине (то есть по вине иных лиц).

Между тем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное им постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, то есть его вина в совершении правонарушения также не установлена.

При этом незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает неимущественное право истца на достоинство личности, влечёт причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения и прочих.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда является обоснованным.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда и личности истца суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в его пользу с государства компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворён полностью, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб., всего – 25 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись