Приговор по делу № 1-71/2023 от 27.09.2023

дело №1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Татаринцева В.А.

потерпевшей Ц

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-71/2023 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, в результате ссоры с З и возникших на почве этого личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес множественные удары руками по голове З

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему З были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин носа, кровоподтеков верхней губы, левой ушной раковины, ушиблено-рваной раны слизистой оболочки верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выступающим поверхностям правого полушария и базальным поверхностям обоих полушарий и мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушиба головного мозга; отека головного мозга. Данный комплекс повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступные действия ФИО1, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего З, которая наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома. Около 18 часов 00 минут к нему пришел его зять Х Они сидели на лавочке за оградой дома и разговаривали. Около 18 часов 30 минут, может немного раньше, к его дому подъехал грузовой автомобиль, за рулем которого находился З, вместе с ним был Л Последние двое являются его знакомыми, между ними хорошие отношения, конфликтов между ними не было. ФИО2 предложил вместе выпить, у него с собой был самогон. Они сначала сели в машину и выпили по стопке, а потом переместились на лавочку. Л остался в машине, потому что усн<Адрес изъят> распивали спиртное на лавочке втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО2 спросил у него про отца, сказал, что уважает того и хотел бы вместе выпить. Он ответил, что отец находится дома и после перенесенного инсульта плохо ходит. ФИО2 предложил съездить до отца, он согласился. После чего он и ФИО2 вдвоем на его машине поехали домой к его родителям в <Адрес изъят>. ФИО3 с ними не поехал, ушел к себе домой, а Л продолжал спать в машине. Когда приехали к родителям, то отец и мать были дома, также дома была его старшая сестра СНР Родители были выпившие. Они предложили отцу и матери выпить, те согласились и они вчетвером сели за стол. Примерно через час к ним приехал и присоединился Л Они все сидели за столом и распивали спиртное, не конфликтовали, была дружеская обстановка. В какой-то момент он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся в дом, то услышал, что ФИО2 и Л смеются над отцом. Время было около 21 часа 00 минут. ФИО2 сидел за столом, а Л и отца в кухне не было, они были в спальне отца. Ему не понравилось поведение мужчин и разозлило его. Он подошел к ФИО2, который продолжал сидеть за столом и стоя над ним, с размаху нанес ему удар кулаком правой руки в область рта и носа. Удар нанес с силой. Он помнит, что нанес только один удар. В этот же момент к нему подбежала его мать и оттащила от ФИО2. Он успокоился и больше не наносил удары ФИО2. Он присел за стол, спросил у ФИО2, есть ли у него обида, на что ФИО2 ответил, что обиды нет, после чего он уехал. Он не видел, как наступила смерть ФИО2, его в этот момент в доме не было. Примерно через 30 минут ему стало известно, что ФИО2 умер. После чего он вернулся домой к родителям и увидел, что ФИО2 лежит на полу в кухне без признаков жизни, в области носа у ФИО2 была кровь. Он не хотел причинять своими действиями смерть З, он только хотел причинить тому физическую боль за то, что он смеялся над его отцом, это его разозлило и вывело из себя. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно указал, что когда ФИО2 приехал к нему, у него телесных повреждений не было. (т. 1 л.д. 49-53)

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при этом он подробно указал место и обстоятельства нанесения удара по лицу потерпевшего З, продемонстрировал свои действия.(т. 1 л.д. 71-79)

При последующих допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что помнит, что нанес З один удар кулаком правой руки в область рта и носа, но допускает, что мог нанести больше одного удара, поскольку на тот момент был сильно зол на поведение З Вину в причинении умышленного вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть З признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 84-88, 195-198)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что данные показания даны им добровольно, дополнительно пояснил, что не хотел убивать З

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, достоверными и кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ц показала, что с З, она находилась в фактических брачных отношениях, проживали с ним около 8 лет, совместных детей не имеют. ФИО2 имел инвалидность ввиду отсутствия руки. Охарактеризовать его может как общительного, спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 в 13:00 часов дня, когда ехала на обед, в этот момент он стоял возле машины с другом Л, возле дома, был трезв. Каких -либо телесных повреждений у него не было. В 9 часов вечера ей позвонила жена Л и сказала, что ей позвонил муж и сказал, что З умер, что произошла какая-то драка в <Адрес изъят>ёнок. Как ей стало позднее известно, З причинил смерть ФИО1 В результате его смерти она претерпела нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Свидетель Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра они вместе с З поехали в д. Малиновка, затем вернулись в Кутулик. После З предложил съездить в <Адрес изъят>. Когда приехали в <Адрес изъят> заехали к его двоюродному брату, где распивали спиртное, по истечении 20-30 минут поехали в сторону Кутулика, однако в пути решили заехать домой к Серёдкину Алексею на <Адрес изъят> д. Маломолево. Остановились напротив дома, он остался в машине, ФИО2 же пошел к ФИО4 домой. Он уснул в машине, поскольку был пьян и проспал примерно до 7-8 часов вечера. Проснувшись, он позвонил ФИО2, который сказал, что он находится у родителей ФИО1. После чего он приехал к родителям ФИО4 в д. Могоенок, зашел в дом. В этот момент дома находились ФИО1, З ФИО2 и родители ФИО4- тетя Люба и дядя Коля. Они распивали спиртное, он сел с ними за стол. Никаких ссор не было. Все сидели спокойно, вспоминали прошлое, смеялись. Когда сидели за столом, Алексей вышел из-за стола, пошел на улицу, все остальные сидели, разговаривали. Когда назад вернулся, стал говорить, что они издеваются над его отцом, смеются над ним. Дядя Коля в это время попросил довести его до кровати. Он встал, взял дядю Колю за руку, повел. Алексею сказал, чтобы тот успокоился, пояснил, что все нормально, что никто ни над чем не смеется. Он повел отца ФИО4 и в это время у них видимо произошел конфликт, которого он не видел. Когда довел отца, посадил на кровать, вернулся назад, ФИО2 сидел за столом, голова была опущена, хрипел. Он подошел, спросил, ФИО4, что он с ним сделал, на что последний ничего не ответил. ФИО2 хрипел. Он взял ФИО2 за плечо, хотел его наклонить, он же повалился на бок и упал со стула на спину. Он пытался растормошить его, сделать ему искусственное дыхание, однако он хрипел. Уточнил, что когда выводил отца ФИО4, в этот момент за столом остались лишь ФИО4 и ФИО2, посторонних не было. После произошедшего он не видел ФИО4, поскольку вышел, сел в грузовичок, стал курить, стал анализировать, что случилось. Подъехала скорая, зашел с сотрудниками скорой в дом, после уже появился Алексей. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны, как спокойного человека.

В связи с противоречиями, между показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л, согласно которым последний пояснил, что в дом вошел ФИО1, он был в возбужденном, агрессивном состоянии, стал кричать на них, что они делают с его отцом, зачем его спаивают. Он ответил ФИО1, чтобы тот успокоился, что все нормально, что он просто ведет его отца спать. При этом он уже заходил в комнату и был спиной к кухне, то есть к ФИО1 и ФИО2, не видел их в этот момент. Он не слышал, чтобы ФИО2 что-то говорил в ответ ФИО1 Далее он услышал звуки «возни», после чего все стихло. «Возня» по звукам длилась несколько секунд. Он положил СН на диван и вышел в кухню. За столом с опущенной вниз головой сидел ФИО2 и громко хрипел, а ФИО1 стоял рядом, больше в кухне никого не было. (т. 1 л.д. 27-31)

После оглашения показаний свидетель Л их подтвердил в полном объеме, дополнений не имел.

Свидетель ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные ей на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ.

С допрошенная в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома вместе с супругом СН и дочерью СНР Около 19 часов к ним домой приехали ее сын ФИО1 и З С собой они привезли самогон и предложили ей и супругу выпить вместе с ними. Они согласились, сели вчетвером за кухонный стол. СНР с ними не выпивала, все время находилась в зале. Далее через некоторое время в дом вошел Л, он тоже стал распивать с ними спиртное. Она периодически вставала из-за стола и передвигалась по дому. В ходе распития спиртного конфликтов и ссор не было. Далее ФИО1 вышел из дома, ФИО2 продолжил сидеть за столом, а Л стал вести СН в его комнату, чтобы положить спать. Все было спокойно, ФИО2 засмеялся и сказал Л, чтобы он был аккуратен и не уронил деда. Она и дочь были в этот момент в зале, то есть, получается ФИО2 был в кухне один. Тут же в дом вошел ФИО1, он услышал, что ФИО2 смеется и неправильно воспринял действия последнего. Он подумал, что ФИО2 смеется над дедом. ФИО1 выкрикнул, почему они смеются над дедом, после чего она услышала возню, вышла из зала посмотреть, что происходит и увидела, что ФИО4 держал левой рукой «за грудки» ФИО2, а кулаком правой руки нанес удар в область лица. Она тут же к ним подскочила и оттащила ФИО4 от ФИО2. ФИО4 сказал ФИО2: «Ты понял, за что я тебя?», ФИО2 ответил, что понял. В этот момент вышел Л из комнаты деда. ФИО4 при ней ФИО2 больше никаких ударов не наносил. ФИО2 после этого больше на ноги не вставал, сидел сначала за столом, опустив голову вниз. Потом захрипел. Они сначала его поведению не придали значение. ФИО4 спросил у ФИО2, нет ли у него обид, тот кивнул отрицательно. Затем ФИО4 уехал. Она сказала Л, что им тоже нужно уходить, тот подошел к ФИО2, стал его тормошить и ФИО2 упал на пол, продолжил хрипеть. На лице в области носа и рта у него была кровь, но не много. Они испугались, потому что Л не мог привести ФИО2 в чувства, стали пытаться оказать ему медицинскую помощь, делали непрямой массаж сердца, но результатов не было. Он не приходил в сознание. Она позвонила в скорую помощь. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть ФИО2. Когда ФИО2 к ним приехал, то был без телесных повреждений. Никто больше ФИО2 в их доме не бил. (т. 1 л.д. 32-36)

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 135-138)

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указала место и обстоятельства нанесения ФИО1 удара по лицу потерпевшего З, продемонстрировав его действия. (т. 1 л.д. 169-176)

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля Л, а также в части показаний свидетеля С отмечает, что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, д. Могоенок, <Адрес изъят>, в котором между столом и лавочками обнаружен труп З На спинке носа трупа имеется ссадина, в области верхней губы, в области левой ушной раковины имеются кровоподтеки. Труп направлен для проведения судебной медицинской экспертизы. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 8 отрезках прозрачной липкой пленки.(т. 1 л.д. 16-26)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности за оградой дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Маломолева, <Адрес изъят>2, изъяты брюки и куртка темно-зеленого камуфляжного цвета, кроссовки черного цвета подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 65-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Черемховского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты куртка черного цвета, мастерка черно-серого цвета, футболка зеленого цвета, трико черного цвета, трико темно-серого цвета, носки, трусы, ботинки черного цвета, образец крови на марлевом тампоне от трупа З (т. 1 л.д. 106-110)

Изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 139-148).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о виновности подсудимого ФИО1 являются также данные заключения судебной медицинской экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

<Данные изъяты>

Вышеописанный комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени, поэтому достоверно высказаться о последовательности его причинения не представляется возможным.

После возникновения черепно-мозговой травмы, происходит утрата сознания, поэтому потерпевший не мог передвигаться, совершать целенаправленные действия.

Учитывая разную анатомическую локализацию обнаруженных телесных повреждений, следует исключить возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и соударении о твердые предметы.

В крови от трупа З обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,4 ‰, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 208-210)Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными и полностью соответствуют исследованным материалам дела. Сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривались. Данное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора. Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 насилие к З опасное для его жизни никто не применял.

При этом показания свидетеля ФИО5 данные ей в рамках предварительного следствия, в части нанесения ФИО1 одного удара по лицу З суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, не исключавшего возможность неоднократного нанесения им ударов по голове потерпевшего, а также проведенным экспертным исследованием трупа ФИО2. По мнению суда, ФИО5 являясь матерью подсудимого дала показания, не соответствующие действительности в указанной части, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Версия произошедших событий указанных ФИО1, о том, что он нанес только один удар рукой по голове З, при этом не исключая факт нанесения им и последующих ударов, подтверждается проведенной экспертизой трупа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа З обнаружены повреждения головы, образованные от множественных (не менее трех) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Суд учитывает, что удары З накануне его смерти никто кроме ФИО1 не наносил, видимых повреждений у З до применения к нему насилия со стороны ФИО1 не было, что следует из анализа вышеприведенных показаний свидетелей.

Таким образом, суд исключает возможность причинения третьими лицами телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда опасного для жизни З и повлекших по неосторожности его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, заключением эксперта, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - в голову.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему З возникшая в ходе ссоры.

С учетом действий подсудимого, характера и локализации повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что его деяния могут причинить тяжкий вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью З При этом подсудимый не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего З имеется прямая причинная связь.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на стадии следствия, изобличающих его в предъявленном ему обвинении, которые ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, <Данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, <Данные изъяты>, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда и принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления, его личности, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, и не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 до ДД.ММ.ГГГГ (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшей Ц заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с учетом уточнения, в сумме 125000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимым потерпевшей Ц, которая в результате совершенного преступления понесла нравственные страдания в связи с утратой сожителя, выразившиеся в пережитом ей горе, в ухудшении состояния здоровья из-за невосполнимой утраты. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, суд находит разумной к взысканию компенсации морального вреда в пользу Ц в полном объеме в размере 125000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Иванова П.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 2676 рублей 00 копеек.

Учитывая состояние здоровья, установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц, в счет компенсации морального вреда 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев