Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управляющая транспортным средством, принадлежащим ФИО, чьи гражданская ответственность не была застрахована. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 427 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными сресдвтами в размере 3 579 рублей 81 копейку и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 требования признала.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4 – .
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, управляющая автомобилем , принадлежащим ФИО5
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО1 № по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 427 000 рублей.
Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что на дату ДТП ФИО5 владела автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлась собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из ее владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий ФИО3, с нее подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО4 в размере 427 000 рублей. Такие требования к ФИО3, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 579 рублей 81 копейки.
В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела - по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 527 рублей, а всего 18 238 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт ) к ФИО5 (паспорт серии ), ФИО3 (паспорт ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 427 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 711 рублей, судебные расходы в размере 18 238 рублей, а всего 452 949 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО7
Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО7)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________