УИД 39RS0016-01-2025-000124-85
Дело № 2-330/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
26 августа 2025 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.
при секретаре Поздеевой А.С., Груздовой Н.И.,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о возмещении причинённого преступлением вреда, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО6, ФИО2, которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО3, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска.
Просит взыскать с ФИО6 и ФИО2 сумму равную, равную материальному ущербу, установленному по приговору суда в размере 1 665 595, 23 руб., также просит суд оценить моральный вред, причиненный преступлением по своему усмотрению.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО6, ФИО2, их представитель – ФИО9 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда на указанную сумму, так же не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
При отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23).
Установлено, что приговором Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года каждой.
Приговор установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>«А», оформили 806 заказов на доставку товара на общую сумму 1 665 595, 23 руб. без учета НДС в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» интернет-магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>«А», принадлежащий ФИО3, получили заказанные ими товары, после чего оформили возврат данных товаров по программе, тем самым похитив его путем обмана, чем причинили ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 665 595, 23 руб.
За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: <данные изъяты> - возвращены потерпевшему ФИО3
Приговор вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № №.
Исходя из положений данного Агентского договора с ООО <данные изъяты>», Агент (ФИО3) обязан вручить товар клиенту, который сделал заказ в интернет магазине «<данные изъяты>». Данный товар на пункт выдачи товаров поставляет курьер. После получения товаров, каждый товар идентифицируется путем сканирования артикула товара, после данной процедуры, Агент (ФИО3) на основании указанного договора является материально-ответственным лицом за данный товар. После того, как товар принят на пункт выдачи товаров, Агент (ФИО3) является ответственным перед поставщиком товара.
Таким образом, собственником товара после принятия его на пункт выдачи является Агент (ФИО3).
ООО «<данные изъяты>» обращалось к ФИО3 с претензиями от 13 октября, 09 октября, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм за утраченные заказы, руководствуясь п. 6.3.7 Договора, в соответствии с которым ФИО7 несет ответственность в размере стоимости заказа, указанной в акте приема-передачи Принципала (ООО «<данные изъяты>») в случае, если выявлена недостача в опломбированном грузе, поступившем на склад Принципала с возвратной перевозкой со склада Агента, при условии, что пломба не была нарушена при транспортировке и п. 6.4 Договора, согласно которому заказ считается утраченным в случае, если заказ, которому в ИС Принципала присвоен статус «возвращен Принципалу», фактически возвращен не был.
Обязанность по доказыванию отсутствия данных обстоятельств лежит на Агенте (ФИО3).
Из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что им была выплачена задолженность перед ООО «<данные изъяты>», а не перед собственниками данных товаров, вопрос с ними был урегулирован ООО «<данные изъяты>» в том числе стоимость похищенных товаров, штрафы и задолженность за досрочное закрытие пунктов, при этом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены вещественные доказательства, а именно часть похищенных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО3 не представлены данные о судьбе вещественных доказательств, которые были возвращены ему, исходя из приговора Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает невозможным возмещение причинённого преступлением вреда в размере 1 665 595, 23 руб., так как в случае удовлетворения требований истца может возникнуть двойное взыскание, что в свою очередь приведет к нарушению прав ответчиков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Истцом ФИО3 не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий в связи с совершением преступления, так же не указана сумма, в которую он оценивает указанные нравственные и физические страдания.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении причинённого преступлением вреда, морального вреда, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сурнина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.