УИД 24RS0056-01-2021-005596-96

Дело № 2-5237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ФИО2, мотивируя требования тем, что 15.11.2018 ФИО2 около дома № 12 по ул. Российская г. Красноярска умышленно повредил принадлежащей ей автомобиль Hyundai I30 №, причинив ущерб на сумму 182 252 руб., тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с чем ответчик был согласен. Сумма причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 182 252 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с несогласием с размером причиненного ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31.03.2021, вступившим в законную силу 12.04.2021, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено вышеуказанным постановлением, 15.11.2018 около 14 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле Hyundai IX 35, г/н №, подъехал к дому № в Октябрьском районе г. Красноярска, и припарковал свой автомобиль параллельно автомобилю Hyundai I30 г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 После чего между ФИО2 и ФИО3 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО2 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1, и, встав перед капотом, перегородил автомобилю путь, попросил ФИО3 выйти из автомобиля. После того, как ФИО3 вышел из автомобиля, ФИО2 подошел к боковой водительской двери, где у него внезапно возник умысел, направленный на повреждение имущества ФИО1, реализую который ФИО2 нанес удар ногой по левой передней двери автомобиля Hyundai I30 г/н №, тем самым повредив ее, после чего сел за руль вышеназванного автомобиля и стал наносить удары рукой по панели, тем самым повредив CD привод, стоимостью 24 750 руб. После чего ФИО2 завел двигатель автомобиля и въехал впереди стоящее ограждение. В результате своих действий ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль Hyundai I30 г/н № на общую сумму 175 052 руб.

В рамках предварительного расследования, по направлению ст. УУП ОП № 2 ФИО6 было подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 150 302 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ответчику последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности были разъяснены и понятны, соответствующих возражений им не заявлялось.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, т.к. он имел существенного значение для рассматриваемого уголовного дела, в том числе для правильной квалификации совершенного ответчиком деяния, и определения наличия состава преступления, размер ущерба не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.

Само по себе несогласие ответчика с суммой ущерба основанием для отказа в иске не является, доказательств того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Эксперт» № № неверны (соответствующей рецензии, альтернативной экспертизы с иными выводами), ответчиком не предоставлены.

Доводов о несогласии с размером ущерба, определенного на стадии предварительного расследования, ФИО2 не заявлял, с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы ни к следователю, ни к мировому судье ФИО2 или его защитник не обращались, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в части определения размера ущерба, не оспаривали.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в следующем размере:

150 302 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № 1034/18 от 17.12.2018;

24 750 руб. – стоимость поврежденного CD привода автомобиля Hyundai I30 г/н №;

7 200 руб. – расходы на проведение экспертизы, а всего 182 252 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 182 252 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 845 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 г.