66RS0№-49

№(6)/2025

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., с участием представителя истца ГАУЗ СО «Тавдинская центральная районная больница» ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО25, представителя ответчика ФИО26 ФИО27, при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» к ФИО5 ФИО18, ФИО26 ФИО19, ФИО28 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО26, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 290 110 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 703 рубля 30 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства гражданин, регистрационный знак №, принадлежащего ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» под управлением водителя скорой медицинской помощи ФИО1 и транспортного средства гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> ДТП со стороны ФИО1 произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения: управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, МАЗДА ДЕМИО г/н № под управлением ФИО2 Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> ДТП со стороны ФИО2 произошло в результате нарушения п. 3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Также ФИО2 нарушила п.2.1.1 ПДД РФ: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности страхования ответственности в рамках ОСАГО. При совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей автотранспортных средств, поскольку нарушения Правил дорожного движения допущены каждым. Наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2

При этом в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 является водителем автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» и управлял автомобилем гражданин регистрационный знак <***>, по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения трудовых обязанностей.

На основании экспертного заключения №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству гражданин причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ составит 290 110 рублей. Балансодержателем автомобиля скорой медицинской помощи гражданин является ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

Поскольку действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, допустивших ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю ЛУИДОР 2250ВЗ причинены повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, то именно с них в пользу ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 290 110 рублей. Поскольку конкретный размер причиненного каждым из ответчиков вреда установить не представляется возможным, взыскание следует произвести солидарно с каждого причинителя ущерба на основании ст.ст.15, 322, 323, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», а также с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца ГАУЗ СО «Тавдинская центральная районная больница» ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске и последующих заявлениях об уточнении исковых требований основаниям. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 259349 рублей. При принятии решения просила учесть, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом и требования к нему обоснованы ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ. В ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Также собственником ФИО3 в нарушение закона об ОСАГО не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП, требования к данному ответчика обоснованны, в том числе ст.1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменные возражения на иск. По обстоятельствам дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». По заданию работодателя ДД.ММ.ГГГГ с бригадой скорой медицинской помощи в составе также фельдшеров ФИО29 и ФИО30 выезжал в <адрес>. По завершении служебного задания, когда возвращались в <адрес>, заехали купить что-либо перекусить, после чего выезжали с прилегающей территории на <адрес> скорой помощи сказали ему, что поступил срочный вызов и необходимо включить проблесковые маячки и звуковые сигналы, что он и сделал. Двигаться на данном участке дороги при выезде с прилегающей территории можно было только направо, поворот налево запрещен.

Перед тем как выехать на <адрес> и повернуть налево, он убедился, что находящиеся в потоках движения все автомобили справа от него остановились и уступили ему дорогу. Слева в крайней полосе автодороги, пропуская его, остановилась фура с прицепом, из-за которой он не мог видеть нахождение других транспортных средств в следующей полосе в том же направлении. С небольшой скоростью он продолжал движение, выезжая с прилегающей территории, регулярно проверяя взглядом, нет ли машин в следующей полосе за фурой. Продолжив движение, он почувствовал, что в левую сторону автомобиля скорой помощи въехал автомобиль, водитель которого не уступил ему дорогу при наличии включенных проблесковых и звуковых сигналов. Считает, что в его действиях как работника вина отсутствует. Не согласен со стоимостью ущерба в части наименования и стоимости работ по разборке/сборке в отношении позиций №, 13, 16-18, 46- 49, 51-53, 58-61, так как для замены деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, разбор и сбор указанных деталей машины не требуется в связи с их нахождением в иных частях автомобиля. Их разбор и сборка технологически не связаны с ремонтом (заменой) поврежденных деталей автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО15 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать, поддержала доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск. Пояснила, что ФИО1, являясь водителем автомобиля скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», по заданию работодателя ДД.ММ.ГГГГ производил выезд с бригадой скорой медицинской помощи для доставления пациента в медицинское учреждение <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В силу п. 4 должностной инструкции водитель автомобиля скорой медицинской помощи подчиняется врачу и фельдшеру бригады, выполняет его распоряжения, руководствуется указаниями, распоряжениями и должностной инструкцией. При этом распоряжение ФИО1 о включении проблесковых и звуковых сигналов на автомобиле в связи с поступившим срочным вызовом поступило ему от фельдшера бригады скорой помощи. Впоследствии с принятием всех необходимых мер предосторожности он стал выезжать и двигаться по проезжей части дороги. До момента столкновения автомобиль под управлением ФИО2, не предоставившей ему преимущество в движении, не видел в виду объективной ограниченности обзора. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП не доказана. При этом постановление о привлечении его к ответственности в административном порядке преюдициальной силы не имеет. Также в постановлении должностного лица о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ, что не соответствует обстоятельствам ДТП, так как ФИО1 выезжал не со второстепенной дороги, а с прилегающей территории. С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является необоснованным, поэтому судом не может быть учтено как причинение ущерба работодателю в результате административного правонарушения, все сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу. Также указала, что с учетом норм ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Предоставленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства прямого действительного ущерба, так как не подтверждает необходимость и обоснованность восстановительного ремонта в отношении всех указанных в нем деталей и работ. Относительно подлежащих ремонту деталей ФИО1 считает обоснованным решение о замене деталей только под номерами 1, 3-6 расчета эксперта с учетом доводов письменных возражений ответчика.

Считает, вина ФИО1 в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и возникшим ущербом, размер прямого действительного ущерба истцом не доказаны. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее данных в судебном заседании объяснениях просила в удовлетворении предъявленных к ней требований о взыскании материального ущерба отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мазда не являлась, пользовалась им на основании устного гражданского правового договора без полиса ОСАГО. Автомобиль скорой помощи она увидела перед самым моментом столкновения, тогда же увидела и услышала спецсигналы. Она не могла предположить, что скорая поедет с прилегающей территории и начнет поворачивать налево.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца к данному ответчику, пояснила, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Считает, что в ходе судебного разбирательство не доказано наличие оснований для возможности отступления водителя ФИО1 от выполнения требований ПДД РФ и для использования при движении специальных сигналов.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания» Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в ответе на судебный запрос указал, что обращений по страховому полису ОСАГО № не зарегистрировано. ФИО3 в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями к ней не согласна, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, считает, что истцом не доказано выполнение водителем неотложного служебного задания, которое позволило бы ему отступить от требований разделов 6, 8-18 Правил дорожного движения. На основании ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей гражданин, регистрационный знак № принадлежащего ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», под управлением ФИО1 и транспортного средства гражданин, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля гражданин, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является истец ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» (СТС от ДД.ММ.ГГГГ № собственником MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, – ФИО3, что подтверждается ответом РЭО отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является водителем автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи. С соответствующей должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заданию ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи № (ФИО6, ФИО7, ФИО1) производил перевозку пациента ФИО8 в <адрес> на автомобиле марки гражданин, регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (прием вызова 8-49, прибытие в мед.организацию в <адрес> – 11-45, возвращение на станцию – 18-05).

Постановлением командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, за нарушение п.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО2 в материале дорожно–транспортного происшествия следует, что она двигалась по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> прилегающей территории справа перед её автомобилем выехал автомобиль скорой медицинской помощи, она применила экстренное торможение, но произошло столкновение. Поскольку обзор был ограничен из-за других автомобилей, находящихся в потоке, она не увидела автомобиль скорой, водитель которого включил звуковые и световые сигналы.

Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля скорой помощи, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем, двигавшимся по главной дороге.

Из объяснений ФИО1 в материале дорожно-транспортного происшествия следует, что находясь в районе <адрес> в <адрес>, поступил вызов от диспетчера о срочной помощи. Он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, после чего начал движение с прилегающей территории в сторону <адрес> к проезжей части дороги, остановился и убедился, что транспортные средства пропускают его, затем продолжил движение, пересекая полосы для левого поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Мазда. На второй полосе слева от него стоял грузовой автомобиль, который закрывал обзор ему и водителю автомобиля Мазда.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП водитель ФИО1, двигаясь с включенными световым и звуковым сигналами на автомобиле скорой медицинской помощи Луидор, в целях поворота налево при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, в районе здания 217/1 в <адрес> в нарушение дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" (разрешающего движения только в указанном направлении), а также дорожной разметки 1.3 (линию которой пересекать запрещается) допустил столкновение с автомобилем Мазда под управлением ФИО2, которая двигалась по проезжей части дороги <адрес> прямо.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, в том числе были ли ответчиком ФИО1 соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ СО Тавдинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО7 и водителем ФИО1 осуществлял доставку пациента в медицинское учреждение <адрес>. На обратном пути из <адрес> ему от работника ССМП ФИО11 поступило сообщение о срочном вызове в д. <адрес> для госпитализации пациента Благодушко. После чего по его указанию водителем ФИО1 были включены спецсигналы на автомобиле, имелся срочный вызов и нужно было поторопиться. ФИО1 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> для поворота налево остановился, убедился, что его пропускают все транспортные средства, начал движение вперед и произошло столкновение с автомобилем Мазда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя в бригаде скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО6 осуществляла выезд в <адрес> по доставлению пациента в медицинское учреждение <адрес>, водителем автомобиля был ФИО1 Возвращаясь в <адрес>, они заехали купить что-либо, чтобы перекусить. Затем поступил вызов в д.<адрес> для госпитализации пациента. ФИО6 сказал водителю включить спецсигналы, они начали движение с прилегающей территории на <адрес> проехав при выезде на дорогу, в левую часть автомобиля скорой помощи произошло столкновение с легковым автомобилем. После оформления материала ДТП они вернулись в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он является старшим фельдшером с возложением обязанностей заведующего отделением скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». Поскольку введена программа автоматизации документооборота станции скорой медицинской помощи, бумажный журнал вызовов не ведется. После поступления вызова на телефон диспетчера станции скорой помощи и фиксации его в программе вызов распределяется определенной бригаде. На выезде водитель скорой помощи находится в подчинении фельдшера и выполняет его распоряжения. Об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ год с участием автомобиля скорой помощи ему сообщили работники сразу же после произошедших событий. В тот период его обязанности осуществляла ФИО11, он был направлен для работы в детский летний лагерь, но постоянно поддерживал связь с подведомственными работниками и располагал всей информацией по происходящим событиям.

Вызов для госпитализации пациента Благодушко в учреждение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не являлся срочным, имел категорию срочности 5 по шкале от 1 до 5. Насколько ему известно, вызов на Благодушко бригаде № уполномоченными работниками не распределялся. Ситуация с произошедшим ДТП им разбиралась и по его мнению оснований для включения и применения специальных сигналов ДД.ММ.ГГГГ у бригады скорой помощи в <адрес> не было. При этом специальные сигналы могут быть включены только при выполнении неотложных служебных заданий с категорий срочности 1 либо 2, о чем сотрудникам скорой помощи известно. Также ему известно, что впоследствии ФИО1 выезжал в ОГИБДД <адрес> на разбирательство по факту ДТП, при этом тот просил оформить карту вызова для приобщения в материал ДТП, однако лично он такую карту ему не оформлял.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является фельдшером ОСМП ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой руководителя ФИО12 в детский оздоровительный лагерь она осуществляла руководство отделением ССМП. Прием вызовов в отделении осуществляет диспетчер. Учет вызовов производится в специальной программе. При поступлении вызова скорой помощи диспетчер распределяет его свободной бригаде либо той бригаде, которая ближе к месту вызова или быстрее освободится. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение обратился врач-психиатр, который просил планово госпитализировать больного из д.<адрес> Благодушко в связи с обострением психического заболевания. На линии в <адрес> тогда находилось две бригады 1 и 2, третья была на выезде в <адрес>, 5 бригада работала в <адрес>. Она созванивалась с фельдшерами бригады №, чтобы уточнить, где они находятся и как скоро вернутся, попросила их поторопиться и по приезду в <адрес> связаться для возможного распределения вызова по Благодушко. Вызов по пациенту Благодушко бригаде № в момент нахождения их в <адрес> не распределялся. По ее мнению, вызова по Благодушко был несрочным, категория срочности не более 4.

Согласно распечатки из электронного журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ всего за указанный день поступило 29 вызовов, на линии работали четыре бригады скорой помощи (1,2,3,5), бригаде скорой помощи № было поручено выполнение только одного вызова за №, более вызовы данной бригаде не распределялись, вызов № от 13 часов 14 минут относительно госпитализации пациента ФИО17 был распределен бригаде № (вызов имел место по времени уже после произошедшего ДТП).

Таким образом, на основании исследованных судом сведений о поступивших в отделение СМП ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» вызовах и их распределении, с учетом показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО6 установлено, что в момент использования проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала бригада скорой помощи на автомобиле Луидор неотложное служебное задание не выполняла, осуществляла возвращение по месту расположения учреждения после плановой госпитализации больного в медицинское учреждение <адрес>. Показания ФИО6, ФИО7, объяснение ФИО1 о выполнении им срочного неотложного вызова абсолютно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, а также сведениями из ПК АДИС по учеты вызовов скорой медицинской помощи.

Следовательно, у водителя ФИО1 отсутствовало право использования спецсигналов на автомобиле скорой помощи и приоритета на дороге, а также для отступления от выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, водитель ФИО1 при выезде в прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также требования дорожных знаков и разметки.

По мнению суда, опасная ситуация на дороге, приведшая к ДТП, была создана в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требований п.п.3.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", дорожной разметки 1.3, который является виновным в произошедшем ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ при отсутствии у водителя ФИО1 права преимущественного проезда в действиях ответчика ФИО2 не установлено. При таких обстоятельствах отсутствует обоюдная вина каждого из водителей – ФИО1 и ФИО2 в ДТП. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» к ФИО2, ФИО3 не имеется.

Рассматривая требования истца в отношении ответчика ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, суд учитывает, что данное постановление, учитывая положения ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не имеет преюдициальной силы для суда (как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ). При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данное постановление указанным обстоятельствам не соответствует.

Так, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 двигался не по второстепенной дороге, а выезжал с прилегающей территории. Данный факт также подтверждается схемой организации дорожного движения участка дороги, предоставленной в материалы дела Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушены не правила проезда перекрестков, а иные требования Правил дорожного движения РФ: п.п.3.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", дорожной разметки 1.3. При этом к административной ответственности за нарушение указанных ПДД РФ ФИО1 не привлечен. В связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено судом по рассматриваемому делу в качестве надлежащего доказательства обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

В связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности при возмещении ущерба ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ.

Работодателем предоставлены документы о проведении служебного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением).

Согласно предоставленной в материалы дела справки ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО1 за период с 01.2024 года по 12.2024 года составил 42050,33 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство гражданин, регистрационный знак №, получило следующие повреждения: левая дверь, левая боковая часть кузова, автомобиль гражданин, государственный регистрационный знак №: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя фара, гос.номер с рамкой.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э№ после ДТП на автомобиле гражданин, регистрационный знак №, установлено наличие следующих дефектов: левая дверь ДРЖ (деформация ребер жесткости), боковина левая ДРЖ, проем двери левой ДРЖ, облицовка подножки левой пластиковая, раскол пластика, подножка металлическая левая, ДРЖ, крыло заднее левое деформировано, панель пола среднего деформирована с изгибом металла, панель пола переднего деформирована с образованием жестких складок и вытяжкой металла, коврик пола под водительским сиденьем деформирован в виде разрыва материала, деформирован топливный бак. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства гражданин, регистрационный знак №, определена экспертом-техником согласно указанному заключению и дополнительному расчету к нему от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 290 110 рублей, с учетом износа - 259349 рублей.

В письменных разъяснениях вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО13 относительно необходимости производства работ по разборке/сборке относительно деталей, указанных на страницах 6-8 заключения (2,4,5-11,13,16-18,46-49,51-53,58) указал, что проем боковины левой находится в сопряжении с деталями кузова наружного оперения и внутренней облицовки, в связи с чем, при демонтаже боковины левой необходимо провести сопутствующие работы, в том числе демонтировать крыло переднее левое, сопрягаемые детали, которые будут препятствовать проведению ремонта. В связи с деформацией пола кабины необходимо демонтировать все облицовочные детали, которые препятствуют проведению ремонтных работ пола переднего.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника ФИО13, суд приходит к выводу, что оно содержит описание проведенного исследования с приложением фотофиксации повреждений транспортного средства, с составлением обосновывающих расчетов, с дополнительным разъяснением необходимости проведения комплекса ремонтных работ, включая работы по разборке-сборке сопутствующих с поврежденными деталей, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое доказательство размера причиненных истцу убытков.

При принятии решения по делу суд также учитывает положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно п.4 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения вызова водитель автомобиля скорой медицинской помощи находится в подчинении врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи, выполняет его распоряжения, руководствуется в своей работе их указаниями, распоряжениями и должностной инструкцией.

В судебном заседании было установлено, что специальные сигналы на автомобиле скорой медицинской помощи были включены водителем ФИО1 по указанию фельдшера ФИО6 в соответствии с п.4 должностной инструкции, что подтверждается объяснением ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласованными в данной части. При этом сам ФИО1 как водитель должен был оценить конкретную дорожную обстановку для выбора маршрута передвижения автомобиля скорой медицинской помощи даже с учетом включенных специальных сигналов и выполняемого задания в целях обеспечения максимально безопасного передвижения на вверенном его транспортном средстве. Однако выбрал место дороги с достаточно интенсивным дорожным движением, на котором допустил нарушение нескольких требований Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так как в судебном заседании установлено, что ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» как работодателю в результате противоправных виновных действий работника ФИО1 был причинен прямой действительный ущерб, который с учетом износа деталей транспортного средства составляет 259349 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), учитывая размер среднего месячного заработка ответчика (42 050,33 рублей), а также на основании ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материальное положение работника, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пределах среднего месячного заработка до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» произведена оплата в размере 10 000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения, что составит 12% (30 0<адрес> рублей). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 1 200 рублей (12% от 10 000).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1164,40 рублей (12% от 9 703,30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» к ФИО5 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

взыскать с ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6514 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Тавдинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1164 рубля 40 копеек, всего 32364 рубля 40 копеек,

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» к ФИО26 ФИО23, ФИО28 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус