К делу № 2-3390/2022

УИД 23RS0011-01-2022-004556-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артдеталь» к ФИО2 о возмещении убытков, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артдеталь» (Далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (Далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 643 063 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате гос.пошлины в размере 9 731 рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 30.06.2022 в 14 часов 53 минут, в г. Геленджике произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. С997КА123, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з№, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Артдеталь».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2 выехавшей в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ на полосу встречного движения через сплошную линию разметки.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление постановлению № по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 24.07.2022.

В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. В259АК193, принадлежащий ООО «Артдеталь», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

С целью восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратится в ООО «Экспертиза и оценка» за оценкой величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем понесла дополнительные материальные затраты в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 22.07.2022, платёжным поручением № 206 от 29.07.2022.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 381-22, стоимость восстановительного ремонта размер ущерба, нанесенного повреждением автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. В259АК193, составляет 560 900 руб., утрата товарной стоимости 82 163 руб.

Также Истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес затраты в размере 35000 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя по доверенности серии 23 АВ №3083033 от 26.09.2022 ФИО4, который в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти в размере 560 900 рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Так, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2022.

Из экспертного заключения судебной авто-технической экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка» №381-22 от 01.08.2022, следует, что размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № в результате происшествия, произошедшего 30.06.2022, без учета и с учетом износа составляет 560 900 рублей, величина УТС транспортного средства «Лада Ларгус», г.р.з. № с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействия составляет 82 163,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» №381-22 от 01.08.2022.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред в сумме 560 900 рублей, величину УТС транспортного средства в размере 82 163,24 рублей, а всего 643 063, 24 руб., как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 731 рубль, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доверенностью 23АВ2470949 от 12.08.2022, удостоверенной нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированной в реестре за №23/276-н/23-2022-9-134 ООО «Артдеталь» в лице Генерального директора ФИО6, уполномочил ФИО3 представлять интересы ООО «Артдеталь» и вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.06.2022 с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № то есть связанными с рассмотрением настоящего иска, а так же представлять его интересы в различных учреждениях.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебных расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Артдеталь» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Артдеталь» материальный ущерб в размере 643 063 (шесть сот сорок три тысячи шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Артдеталь» судебные расходы по оплате гос.пошилны в размере 9 731 рубль, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.