№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИИМРФ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ММР к БНВ, ССА о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М М.Р. обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с БНВ сумму ущерба <данные изъяты>.; за оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты>.; сумму государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, в связи с тем, что ответчик БНВ проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ММР принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства АВ №, транспортное средство марки, модели «<адрес>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на ул. <адрес>, около <адрес> стр. 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <адрес>», государственный регистрационный знак: № под управлением ББМ и автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, под управлением БНВ

Риск автогражданской ответственности ответчика БНВ на момент ДТП застрахован не был.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком - либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

За вред причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

С целью восстановления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключения специалиста ЧМС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (рыночная) поврежденного автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес> составляет <данные изъяты>. без учета износа.

В связи с изложенным, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу к участию в деле привлечён соответчик ССА, поскольку в материалах дела указано, что она является собственником автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № VIN №.

Истец М М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит заявленные требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики БНВ, ССА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «<адрес>», государственный регистрационный знак № под управлением ББМ и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением БНВ

В результате ДТП автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причинно - следственная связь между действиями и наступившими последствиями в ДТП по вине водителя БНВ, управляющей <адрес>», государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что БНВ нарушила п.10.1 Правила ПДД РФ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями БНВ и ББМ; схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя БНВ на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № она не является.

Согласно административному материалу, на день ДТП, владельцем автотранспортного средства «<адрес>», государственный регистрационный знак № являлась ССА, что подтверждается ответом на запрос из МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) указанное транспортное средство «<адрес>» числилось на регистрационном учете за гражданской ССА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, ответчик ССА предоставив возражение к материалам дела указала, что продала данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводов экспертного заключения специалиста ИА ЧМС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (рыночная) поврежденного автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Возражений по выводам указанного экспертного заключения от ответчиков БНВ и ССА не поступило, также не поступало ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение, выполненное экспертом – ИП ЧМС соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № №ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно выводов данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим характер и механизм образования повреждений транспортного средства истца.

Судом установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак №, являлась ССА, что подтверждается ответом на запрос из <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что данное транспортное средство числилось на регистрационном учете за гражданской ССА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло в результате допущенных водителем БНВ нарушений ПДД Российской Федерации, управляющей автомобилем марки «<адрес> государственный регистрационный знак №, без какого - либо законного основания и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (Правил дорожного движения); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины БНВ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как и доказательств, бесспорно подтверждающих вину другого участника ДТП суду не представлено, в связи с чем, ответчик БНВ не может быть освобождена от возмещения вреда (убытков), причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу ММР в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего ММР в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответчик БНВ на день рассмотрения дела не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу размера причиненного ущерба не заявлялось.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

Судом установлена вина БНВ в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля ММР также установлен судом и не опровергается стороной ответчиками по делу.

Таким образом, из вышеизложенных материалов дела, свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда БНВ в ДТП и причиненным потерпевшему ММР вредом, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ММР о взыскании с ответчика БНВ суммы <данные изъяты>. руб. в счет возмещения ущерба в ДТП, в части взыскания с ССА, как собственника автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак № материального ущерба, суд считает необходимым отказать.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Судом установлено, что по поручению истца экспертом – специалистом проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю «<адрес>», государственный регистрационный знак № стоимость проведения экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., выводы экспертного заключения не опровергнуты ответчиками по делу, судом указанное выше экспертное заключение признано надлежащим доказательством, также учитывая удовлетворение исковых требований истца заявленных к БНВ, суд полагает также возможным взыскать с БНВ стоимость досудебной экспертизы проведенной истцом в размере <данные изъяты>

Из чека по операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика БНВ в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ММР к БНВ, ССА о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ММР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба <данные изъяты>) руб.

Взыскать с БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ММР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты>

Взыскать с БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ММР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ММР о взыскании с ССА о возмещении материального ущерба, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение <данные изъяты> дней со дня вручения ей копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ