Дело № 2-2779/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, представившей удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>». В период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного МКД, тушение которого осуществляли сотрудники МЧС, которые ликвидировали горение в 13 часов 49 минут того же дня. Последствиями пожара стало залитие квартиры истца. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло с 2017 года капитальный ремонт МКД, однако работа была поручена неквалифицированному лицу ФИО2, который с нарушением техники безопасности использован газовую горелку, в результате чего и произошел пожар, к такому выводу пришел Ростовский областной суд. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость такого ремонта составляет 261 580,86 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 261 580,86 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО5 оставила разрешение вопроса об обоснованности требований ФИО1 на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О, общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 № 370-О-О поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (запись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>», что представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривалось, в силу чего суд данный факт считает установленным.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, последствиями которого стало залитие расположенной на 3 этаже того же дома <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о проведении проверки по факту пожара (вх. № <данные изъяты>), по итогам рассмотрения которого, письмом исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено, что непосредственным виновником пожара является ФИО2, который пояснил, что он производил ремонт кровли дома с использованием горелки с открытым пламенем ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего примерно в 12 часов 40 минут того же дня произошло возгорание.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», третьи лица: Некоммерческая организация «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, о взыскании ущерба после залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию причиненных убытков в размере 153 773 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., почтовые расходы - 394 руб.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба вследствие залития квартиры отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что лицом, чьи виновные действия находятся в причинной связи с возникновением возгорания на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, является ФИО2, который без законных оснований находился на крыше указанного дома и осуществлял ремонт крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (дело № <данные изъяты>).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что возгорание кровли МКД произошло по вине ФИО2, проводившего ремонт кровли, по причине его неосторожных действий с огнем.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залития квартиры, в размере 261 580,86 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом представлено экспертное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера ремонта квартиры в сумме 261 580,86 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, приняв представленное суду заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Согласно данному заключению стоимость такого ремонта составляет 261 580,86 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскать 261 580,86 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей - в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Глава 59 ГК РФ, регулирующая правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, не предусматривает случаев компенсации морального вреда при причинении вреда вследствие внедоговорных отношений.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в обоснование позиции по делу и исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку является инвалидом второй группы (справка МСЭ-005 №<данные изъяты>) поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 815,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в результате ликвидации пожара, в размере 261 580 рублей 86 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 815 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья С.И. Быченко