50RS0007-01-2025-001729-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 27 мая 2025 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
Е.В. Лебедева
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли земельного участка, жилого дома и об обращении взыскания на земельный участок, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями: выделить ? доли в натуре из земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>; обратить взыскание на вновь выделенный (образованный) земельный участок, принадлежащий должнику ФИО5
Свои требования мотивировал тем, что решением суда с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан долг в общей сумме 5650000 руб. Должник ФИО5 является собственником ? доли указанного недвижимого имущества. В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Каких – либо ходатайств суду не представил. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. ФИО6 просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд рассмотрел дело без участия сторон по основанию ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от 20.10.2022г. с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан долг в общей сумме 5650000 рублей.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, что подтверждено определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024г.
Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что истцом ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы не заявлено. Истец в просительной части просит о выделении ? доли земельного участка и жилого дома в натуре.
Необходимо отметить, что ч. 4 ст. 79 ГПК РФ гласит, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.
Стороной истца не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не внес денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в МО.
Следовательно, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, требование выделить ? доли в натуре из земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, удовлетворению не подлежит.
Суд также принимает во внимание, что площадь земельного участка составляет 636 кв.м., тогда как минимальная разрешенная площадь земельного участка для строительства на территории <адрес> составляет 500 кв.м., следовательно произвести выдел доли земельного участка не представляется возможным (площадь будет составлять 318 кв.м.).
Ст. 196 ГПК РФ гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об обращении взыскания именно на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома истцом не заявлено.
Истцом заявлено одно из требований - обратить взыскание на вновь образованный земельный участок (после выдела в натуре).
Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 58 ППВС РФ № от 17.11.2015г. установлено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, на который истец не просит обратить взыскание и который не разделен реально, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания именно на спорное имущество (земельный участок).
С учетом изложенного суд полагает требования не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.
Председательствующий Е.В. Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025г.