Судья: Москвин К.А. Дело № 33-16616/2023

50RS0031-01-2020-009713-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

установил а

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 736 650 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22.11.2019 между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 736 650 рублей, сроком возврата до 22.02.2020, о чем был составлен договор. Согласно договора, за период пользования денежными средствами, начисляются проценты в размере 0,1% от всей суммы займа. Ответчик ФИО своих обязательств по договору займа не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года иск удовлетворен. С ФИО в пользу ФИО взыскан основной долг по договору займа в сумме 1736650 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на то, что судом постановлено решение в отсутствие ее надлежащего извещения. Также ответчик оспаривает свою подпись в договоре займа и передачу по договору заемных денежных средств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие ФИО, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела слушаньем и доказательств невозможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2019 между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 736 650 рублей, сроком возврата до 22.02.2020, о чем был составлен договор.

Согласно п.2.2 договора, за период пользования денежными средствами, начисляются проценты в размере 0,1% от всей суммы займа.

С целью проверки доводов ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»; оплата по экспертизе была возложена на ответчика.

Согласно выводов заключения эксперта №23-071 от 20.07.2023, выполненного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО следует, что подпись от имени ФИО расположенная в столбце «Заемщик» на втором листе Договора займа от 22.11.2019, заключенного между ФИО и ФИО (л.д.15-16), выполнена самой ФИО, образцы подписи которой представлены на исследование.

Судебная коллегия принимает вышеуказанной экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку назначенная судебной коллегией экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено, исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

В ходе судебного следствия судебной коллегией установлено, что ФИО лично подписала договор займа от 22.11.2019.

Своей подписью ФИО подтвердила факт получения денежной суммы, указанной в договоре в полном объеме.

Из буквального толкования договора следует, что денежная сумма в размере 1 736 650,00 руб. была получена ФИО от ФИО в момент подписания договора займа, т.е. 22.11.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями.

Факт собственноручного подписания договора займа, указание сведений о себе как о заемщике, а также собственноручное проставление подписи под условиями договора ответчиком оспорены не были. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, ФИО не представила. Доказательств заключения договора под влиянием обмана и угроз со стороны истца также в деле не имеется, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ФИО не обращалась, требований о признании договора безденежным не заявляла.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

По мнению судебной коллегии ФИО в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представила суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы ФИО реально.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст.157, 309, 310,317, 421, 807,809 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 736 650 руб., и исходит из того, что доказательств безденежности оспариваемого договора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, напротив, получение денежных средств подтверждено подписанным сторонами договором займа, предмет договора был определен в соответствии с п.2 ст 317 ГК РФ, при этом ответчиком не исполнены условия договора, денежные средства не возвращены.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что 22.11.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа до 22.02.2020, однако указанное обязательство не исполнила.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что текст договора займа составлен не ответчиком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводами судебной экспертизы не оспаривается факт подписания договора займа, а следовательно принятием на себя обязательств по возврату суммы займа.

Также судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскание в доход Одинцовского городского округа Московской области расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 16 883,25 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года отменит. Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО основной долг по договору займа от 22.11.2019 в сумме 1 736 650 рублей.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 883,25 руб.

Председательствующий

Судьи