Решение по делу № 2-276/2025 от 04.06.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-276/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003215-65

Изготовлено 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору от 01.06.2012 <***> в размере 53 469 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 681 рубль 50 копеек за период с 20.02.2021 по 09.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2012 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

09.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) уступил НАО ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору с ФИО1

На момент уступки прав по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 составляла 68 150 рублей 62 копейки, из которых 53 469 рублей 12 копеек сумма задолженности по основному долгу, 14 681 рубль 50 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с 20.02.2021 по 09.02.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила в иске НАО ПКО «ПКБ» отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель дополнительно пояснила, что ФИО1 прекратил пользоваться кредитной картой с 11.07.2018, последний платеж по карте внесен им 20.01.2021. Кроме того, при обращении в ПАО Банк ВТБ информация об уступке права требования по кредитному договору подтверждена не была, об уступке ФИО1 уведомлен не был и своего согласия на передачу кредитного досье третьим лицам не давал. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д. 152).

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из дела видно, что на основании заявления ФИО1 от 30.05.2012 ПАО Банк ВТБ 05.06.2012 открыл заявителю банковский счет и 18.06.2012 выдал банковскую карту с кредитным лимитом 166 000 рублей (кредитный договор <***>) (л.д. 158 - 165).

По условиям кредитования дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным.

Заявление о получении банковской карты содержит согласие ФИО1 на то, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). ФИО1 обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (пункт 5 заявления) (л.д. 161).

Ответчиком совершены расходные операции по банковской карте в период с 11.07.2012 по 12.07.2018.

Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору <***> совершен ФИО1 20.01.2021, в связи с чем остаток денежных средств на карте на указанную дату составил 112 530 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

09.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) уступил НАО ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору с ФИО1 (договор уступки прав № 530/2023/ДРВ).

По информации Банка ВТБ ПАО сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 01.02.2021 составила 54 328 рублей 59 копеек по основному долгу.

Обращаясь с настоящим иском, НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 20.02.2021 по 09.02.2023 в размере 53 469 рублей 12 копеек (54 328 рублей 59 копеек – 859 рублей 47 копеек (пени, от взыскания которых истец отказался).

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается расчетом задолженности основного долга и расчетом по процентам (л.д. 13 - 17), выпиской по счету (л.д. 19 - 32), представленными стороной истца, а также согласуется с информацией ПАО Банк ВТБ (л.д. 99 - 106), представленной стороной ответчика.

Установлено, что 25.01.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма.

Мировым судьей от 30.01.2024 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору <***> в размере 68 150 рублей 62 копейки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля мировым судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.02.2024 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика

С настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2024, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 57), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа в отношении испрашиваемого периода.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15.06.2020 по 26.07.2021 составляет 178 510 рублей 26 копеек – основной долг, 22 381 рубль 50 копеек – проценты за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, представленным НАО ПКО «ПКБ», требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, которую следует исчислять с 20.02.2021, поскольку дата последнего платежа, внесенного ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору 20.01.2021.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не получал уведомления об уступке правового значения для разрешения для настоящего спора не имеют, поскольку согласно условий кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку третьим лицам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При таких данных, с учетом испрашиваемого истцом периода, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> в размере 53 469 рублей 12 копеек, задолженность пол процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 681 рубль 50 копеек за период с 20.02.2021 по 09.02.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 245 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 <***> в размере 53 469 рублей 12 копеек, задолженность пол процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 681 рубль 50 копеек за период с 20.02.2021 по 09.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова