66RS0021-01-2023-000280-03

Дело № 2-356/2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 апреля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил кредит в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор <***> перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 311 895 руб. 49 коп., из которых: 87 204 руб. 11 руб. – задолженность по основному долгу; 218 364 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 6326 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКЦ» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ООО «МКЦ» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 649 руб., а также взыскать в пользу ООО «МКЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «МКЦ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что 29.12.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Ф.И.О.4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 17% годовых, срок возврате кредита – 28.12.2012 (л.д. 14-24).

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор <***> перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО).

По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 05.06.2019, заключенному между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику Ф.И.О.4 из кредитного договора № от 29.12.2007 (л.д. 29-35).

30.08.2021 ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) № (л.д. 36-40).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составляла 311 895 руб. 49 коп., из которых: 87 204 руб. 11 руб. – задолженность по основному долгу; 218 364 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 6326 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как видно графика платежей (л.д.27-28) последний платеж по договору должен быть 30.12.2013. С указанной даты у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 17.02.2023 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2007 отменен 07.03.2023 (л.д. 10). Настоящий иск был подан в суд 21.03.2023 (л.д. 4-6). Следовательно, срок исковой давности о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2007 истцом пропущен.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2007, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2007 в размере 98 649 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.04.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова