№ 1-123/2023

(УИД: 30RS0009-01-2023-000843-44 )

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шураевой Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бекбулатовой С.У.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнослужащий по контракту воинская часть № <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, постановлением суда от 02.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 16.11.2022, не позднее 22.15ч., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О ПДД», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21124 с госномер <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

16.11.2022 в 22.45ч. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>, при проверке документов у ФИО1 установлены явные признаки опьянения.

В связи с чем, 16.11.2022 в 22.55ч. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 16.11.2022 примерно 22.30ч. он со своей супругой на арендованном автомобиле поехал в <адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>, по просьбе последних он вышел из автомобиля и представил документы. В ходе разговора сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, он стал говорить им, что он трезвый. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он отказался. Затем вынесли протокол о задержании транспортного средства, автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что из-за того, что он отказался проходить освидетельствование, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. 17.11.2022 утром ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать в ГИБДД, он приехал, и ему показали копию постановления о том, что он ранее был привлечен к ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное решение он не обжаловал, так как он не знал, что его привлекли по данной статье. Вину свою по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает частично, признает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, автоматически считается виновным в совершении преступления, но был трезв и о последствиях отказа не знал (т.1 л.д.145-149, 193-194)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия он не поддерживает, с предъявленным обвинением он полностью согласен, как там указано так все и было.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются его показания в судебном заседании, в которых он не отрицал факта того, что 16.11.2022 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 16.11.2022 они находились на маршруте патрулирования, примерно в 22.45ч. у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 госномер Р106КН 05 регион под управлением ФИО1 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что данный гражданин неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлении материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как административная практика была закрыта и не было возможности проверить информацию о вступлении в законную силу постановления о лишении ФИО1 прав на управление транспортным средством. Сменившись после дежурства они проследовали в мировой суд, где им пояснили, что данный гражданин лишен права на управление транспортными средствами. 17.11.2022 в 11.25ч. в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.107-109)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 17.11.2022 примерно в 13.00ч. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Совместно с сотрудником полиции они прошли к дому № по <адрес>, где стоял мужчина, который представился ФИО1. Ему и второму понятому разъяснили их права, затем ФИО1 указал на место перед домом <адрес> и пояснил, что с данного места он начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21144 с госномером Р106КН 05 регион. В ходе осмотра сотрудниками полиции применялась фотофиксация (л.д.118-120).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 16.11.2022 он участвовал в качестве понятого по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции попросили его пройти к служебному автомобилю, возле которого стоял парень, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии его и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124 госномер <данные изъяты> регион. Затем ФИО1 были разъяснены его права, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался его проходить. От ФИО1 исходил явный запах алкоголя, также тот вел себя возбуждено, что характерно для человека под алкогольным опьянением. Затем в его присутствии был составлен административный протокол, с которым он и второй понятой были ознакомлены (л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО9. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-21124 с госномер Р106 КН 05 регион, который он приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи. Указанный автомобиль он не смог поставить на учет, поскольку на него были наложены ограничения. В сентябре 2022г. он со своим знакомым ФИО1, заключил договор аренды указанного автомобиля. Он передал ФИО1 ключи, договор аренды, свидетельство на транспортное средство и страховой полис. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, он не знал. В конце ноября 2022г. ему стало известно, что ФИО1 16.11.2022 был остановлен на его автомобиле в <адрес>, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении последнего возбуждено уголовное дело, а машина была направлена на платную стоянку в <адрес>. 22.12.2022 он забрал машину со стоянки (л.д.76-79)

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола серии 30 МА №251085 от 16.11.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством «ВАЗ 21124», госномер № регион, 16.11.2022г. в 22.45ч. на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно протокола серии 30 АК №279043 от 16.11.2022 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с имеющимися основания (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на что ФИО1 отказался (л.д.10).

Из протокола серии 30 ОА №152162 о задержании транспортного средства от 16.11.2022 следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21124», госномер № регион направлен на специализированную стоянку по адресу<адрес> (л.д.11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.11.2022 и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 16.11.2022 в 22.45ч. на данном участке местности был остановлен автомобиль под его управлением, и он был отстранен от управления, в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.20-26)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.11.2022г осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 16.11.2022 в 22.30ч. на данном участке местности он начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21124», госномер <данные изъяты> регион (л.д.27-33)

Из постановления Мирового судьи СУ №1 Камызякского района от 02.09.2022 следует, что ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.14-16)

Исследованные по делу доказательства, предоставленные обвинением, взаимно подкрепляют достоверность друг друга, не противоречат между собой. Совокупность вышеуказанных доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в судебном заседании полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», госномер <данные изъяты> регион в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в специальной военной операции, наличия огнестрельного осколочного сквозного ранения левого плеча, полученного в результате участия в специальной военной операции.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником специальной военной операции, а также имеет огнестрельное осколочное сквозное ранение левого плеча, полученное в результате участия в специальной военной операции, суд, признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, а потому, по убеждению суда, способен получать доход и уплатить назначенный судом штраф.

Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21124», госномер Р <данные изъяты> регион с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит ФИО9, указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (Два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) ИНН <***>, КПП 301501001, Банк: Отделение г.Астрахань, БИК Банка:011203901, Расчетный счет: <***>, ОКТМО –12701000, Лицевой счет: <***>, КБК 188 116 03127 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ - приговор в части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года- исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство- с автомобиля марки «ВАЗ 21124» госномер <данные изъяты> регион снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу, DVD-RW диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 11.08.2023