ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зима 20 декабря 2023 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Скрябикова Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-294/2023 в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Административное наказание в виде административного ареста в виде 10 суток ФИО1 отбывал в ИВС ОП МО МВД России «Зиминский» с **.**.** по **.**.**, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до **.**.** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
**.**.**, не позднее 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя, автомобилем марки «Шевроле LANOS» государственный регистрационный знак №, выехал на автодорогу по <адрес> в районе дома №, где осуществил остановку транспортного средства и вышел из автомобиля, далее к нему подошли сотрудники ОГИБДД для проверки документов, в ходе чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД.
В 12 часов 18 минут **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», с заводским номером 006159, показание которого составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В 12 часов 32 минуты **.**.** сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», ФИО1, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница». В период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут **.**.** ФИО1 находясь в здании ОГБУЗ «Саянская городская больница», расположенной по адресу: Иркутская область г. Саянск, мкр. Благовещенский, 5 «А», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологическом объекте ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), т.е. у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.
Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что он прав на управления автомобилем не имеет, является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в с вязи с отказом от медицинского освидетельствования, но, несмотря на это обстоятельство, он, после употребления наркотического средства путем курения, днем **.**.** сел за управление автомобилем, который принадлежал Л., который он ремонтировал по его поручению и поехал на нем в магазин «Спектр» за продуктами питания. По пути следования он проехал мимо патрульного автомобиля и остановился около дома <адрес>. Там к нему подошли сотрудники полиции, которым он сказал, что прав на управления автомобилем у него нет, по их предложению прошел к патрульный автомобиль. Сотрудник полиции сказал, что у него наблюдаются признаки опьянения, отстранил от управления автомобилем и предложит пройти освидетельствование. Он согласился. При освидетельствовании на алкогольное опьянения был получен отрицательный результат, поэтому сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и прошел его в Саянской городской больнице, где в его моче было обнаружено наркотическое средство. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать
Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так допрошенные в стадии досудебного производства свидетели А. (л.д. 68-70) и Ш. (л.д. 71-73), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. Около 11 часов 35 минут передвигаясь по <адрес> в г. Зиме Иркутской области, ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Lanos», государственный регистрационный знак №, движущийся по встречной полосе. Поскольку на данном автомобиле имелись повреждения, ими было принято решение развернуться и проследовать за данным автомобилем, однако при совершении разворота они заметили, как водитель данного автомобиля резко свернул на парковку в районе <адрес>, где чего осуществил остановку. После остановки данного автомобиля, они проследовали к нему с целью проверки у водителя документов, однако мужчина, который был в автомобиле, предъявил только документы на транспортное средство, водительского удостоверения у него не было, в результате чего они попросили данного мужчину пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В патрульном автомобиле водитель представился, как ФИО1 В ходе разговора с ним были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, последний ответил согласием. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с помощью прибора «Юпитер», заводской №. ФИО1 стал продувать в мундштук аппарата, после выдоха результат прибора составил 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Далее они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил согласием, они проехали в ОГБУЗ «Саянская городская больница», где дежурным врачом была проведена процедура освидетельствования ФИО1 при помощи технического прибора, а так же взяты биологические анализы. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был отпущен, а автомобиль марки «Шевроле Lanos» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку. Документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор А.. В ходе составления протоколов осуществлялась видеозапись, а ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Допрошенный в стадии досудебного производства свидетель М. подтвердил показания А. и Ш. по обстоятельствам остановки автомобиля ФИО1, отстранения его от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, указав, что **.**.** он в качестве ответственного лица по линии ОГИБДД находился на дежурстве совместно с указанными инспекторами ДПС (л.д. 77-79).
Из показаний свидетеля Л., которые были им даны в судебном заседании, видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Lanos», принадлежащий ему по договору купли-продажи от **.**.**, однако документы на автомобиль он не успел оформить. **.**.** он загнал указанный автомобиль в гараж дома по адресу: <адрес>, и попросил своего знакомого ФИО1 заняться ремонтом автомобиля, тот согласился, после чего он уехал в г. Иркутск по делам. **.**.**, в дневное время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он решил съездить в магазин за продуктами питания на вышеуказанном автомобиле, когда он осуществил остановку, к нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов, а в связи с тем, что у него отсутствовало водительское удостоверение, на него был составлен административный протокол, в ходе составления которого сотрудники РИБДД выявили у него состояние опьянения, в связи с чем, задержали транспортное средство и эвакуировали на арест площадку. Претензий к ФИО1 он не имеет.
Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.
Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. о том, что **.**.** в 11 часов 50 минут, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат освидетельствования которого на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, и который был отправлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, а также в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 7).
Из протокола 38 МС 273542 видно, что **.**.** в 11 часов 50 минут инспектор А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в нарушении речи, резком изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ 108300 видно, что **.**.** в 12 часов 18 минут было проведено освидетельствование гражданина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 (л.д. 11).
Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование 38 ВМ 079494 ФИО1 **.**.** в 12 часов 32 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием подсудимого ФИО1 без замечаний с его стороны и с применением видеофиксации,
Все совершенные инспектором ДПС А. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № видно, что **.**.** в ОГБУЗ «Саянская городская больница» было проведено освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 17), что подвержено справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 20), таким образом, состояние опьяения было документально подтверждено.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от 03 апреля 203 года, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыл **.**.** (л.д. 24-25, 28).
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 37-60) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).
Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Lanos», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета (л.д. 62-66), а согласно постановлению от **.**.** указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 67).
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также последующего направления его на медицинское освидетельствование, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, у которого в организме наличествовало наркотическое средство, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.
В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111-113), признавался годным к военной службе (л.д. 117), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет (л.д. 118-122), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136).
Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, с учетом его возраста.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.
В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является, в связи с чем он подлежит передаче по принадлежности, согласно договора, то есть гражданину Л..
До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу, диск с видеозаписью (л.д. 61), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; автомобиль марки «Шевроле Lanos», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности гражданину Л..
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.В. Чупров