Копия
Дело № 2-2488/2025
24RS0048-01-2024-015730-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 382764 руб. в счет возмещения вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) MAZDA 3 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник Д.А.) и INFINITI FX45, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО3). Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП в отношении автомобиля INFINITI FX45, г/н <данные изъяты> действовал полис страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в размере 382764 руб. Поскольку ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, она является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, выплаченную сумму просит взыскать в судебном порядке в порядке суброгации.
Представитель истца АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что виновным в данном ДТП является ФИО2, которые управлял автомобилем Мазда 3, двигаясь впереди начал вилять по дороге, а затем резко свернул налево (через сплошную линию). Дорога была прямая и обгон был запрещен, за автомобилем Мазда 3 двигался автомобиль Тойота королла, который не являлся участником ДТП, за ним двигался автомобиль Инфинити под управлением ФИО1 Именно нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств. Водитель ФИО1 уходила от столкновения с автомобилем Тойота королла, который двигался непосредственно за автомобилем Мазда 3 и свернул направо, ответчик, уходя от столкновения с данным автомобилем, объезжая его вывернула влево, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что он двигался прямо, никаких отклонений (виляний) не допускал, внезапно у него заклинило руль в левую сторону, и он вынуждено свернул на обочину на встречной полосе, т.к. поворот направо был невозможен. Никаких препятствий, помех в движении ответчику он не создавал
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО ГСК «Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2022 в 13.50 час. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) MAZDA 3 г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и Infiniti FX45, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Водитель ФИО1 управляя, ТС INFINITI FX45, г/н <данные изъяты>, двигалась со стороны г.Канск в направление г.Красноярск по автодороге Р-255 «Сибирь» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В ходе административного расследования установлено, что у водителя ФИО1 в пути следования возникла опасность для движения, а именно впереди движущийся автомобиль MAZDA 3 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на проезжей части начал маневрировать, при этом водитель ФИО1 не приняла возможных мер к снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего продолжила движение с опережением попутно движущегося автомобиля, в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В результате чего произошло столкновение автомобиля INFINITI FX45, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем MAZDA 3 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 который двигался спереди в попутном направлении.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, предусмотренная приложение №2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Кроме того, суд учитывает объяснения участников ДТП, данные в ходе административного рассмотрения.
Так ФИО3, являвшийся собственником INFINITI FX45, г/н <данные изъяты> и пассажиром данного автомобиля в момент ДТП указал, что впереди автомобиля под управлением ФИО1 двигался автомобиль Тойота на расстоянии примерно 3 метра, который в процессе движения без включённого правого сигнала поворота начал съезжать ближе к правой обочине, в тот момент водитель ФИО1 начала совершать маневр опережения, где произошло столкновение его автомобиля в заднюю часть автомобиля MAZDA 3 г/н <данные изъяты>
Из объяснений водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота королла г/н <данные изъяты> следует, что 14.08.2022 управляя автомобилем со скоростью не более 90 км/ч, впереди на расстоянии примерно 5 метров двигался автомобиль MAZDA 3 г/н <данные изъяты>, который начал маневрировать влево ближе к разметке 1.1 без включенного левого сигнала поворота и без применения стоп-сигналов. После чего ФИО7 резко применил экстренное торможение и начал перемещаться вправо ближе к обочине, правый сигнал поворота не успел включить. Его автомобиль уже находился правой группой колес на обочине в движении со скоростью около 40 – 50 км/ч и в тот момент автомобиль INFINITI FX45, г/н <данные изъяты>, который двигался сзади, начал объезжать его автомобиль с левой стороны, при этом выехал левой группой колес на встречную полосу движения, где произошло столкновение между двумя автомобилями INFINITI FX45, г/н <данные изъяты> и MAZDA 3 г/н <данные изъяты>
ФИО1 также пояснила, что двигалась на автомобиле INFINITI FX45, г/н <данные изъяты> со скоростью не более 90 – 100 км/ч, впереди нее на расстоянии примерно 2 метров двигался легковой автомобиль Тойота королла г/н <данные изъяты> который в процессе движения без включенного правого сигнала поворота начал съезжать ближе к правой обочине по ходу движения, она начала совершать маневр опережения данного автомобиля, чтобы объехать данный автомобиль ей пришлось выехать на встречную полосу движения левой группой колес, после объезда автомобиля Тойота у нее резко произошло столкновение с впереди движущимся ТС MAZDA 3 г/н <данные изъяты>
В судебном заседании обозревалась видеозапись с регистратора транспортного средства MAZDA 3 г/н <данные изъяты>, на которой зафиксировано прямолинейное движение данного автомобиля и внезапное совершение маневра поворота налево.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 14.08.2022 года.
При этом нарушение ФИО2 п. 1.1 ПДД не состоит в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде столкновения двух транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника ТС MAZDA 3 г/н <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль INFINITI FX45, г/н <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория».
08.11.2022 ФИО8 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом событии.
АО ГСК «Югория» осмотрев ТС MAZDA 3 г/н <данные изъяты>, на основании акта от 09.11.2022, заключения ООО «Автограф» произвело выплату страхового возмещения в размере 382764 руб., что подтверждается платежным поручением № 115457 от 25.11.2022.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении иска.
Автомобиль INFINITI FX45, г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. Страхователем является ФИО3, по условиям договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве такого лица указана только ФИО9
При этом суд исходит из того, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 382764 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Стороне ответчика судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ФИО1 не воспользовалась своим процессуальным правом на заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривала.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7028 руб., которые подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО ГСК «ЮГОРИЯ» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 382764 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста решения – 16.09.2025 года.