14RS0035-01-2021-002633-66

Дело № 2-8855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Парсаданян Гору Кареновичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 22.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Harier», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенному оценщиком ООО «___» стоимость ущерба транспортного средства составляет без учета износа деталей ___ рублей, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО4, а также расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 13 004 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, договор аренды был сделан после ДТП задним числом, просили взыскать с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2, иск удовлетворить.

ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании частично с иском согласились, не согласны со стоимостью ремонта, указывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомашины, взыскание стоимости ремонта будет неосновательным обогащением. Согласны с суммой 306500 руб. с учетом износа деталей и готовы оплатить его.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что владельцем транспортного средства являлся ФИО3, требования к ФИО2 являются необоснованными.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства ответчиками подтверждено, что на момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ____ в ____ 8км., напротив дома ____, в 15 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «Исудзу Форвард» г/н № не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло падение груза и дальнейшее его столкновение с транспортным средством «Тойота Хариер» №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца нанесен ущерб.

Из материалов дела следует, что постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 01.12.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к виновнику ФИО3 Вследствие произошедшего по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Профоценка», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составила 980 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ №.2 от ____ средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства «Тойота Хариер» №, на момент ДТП, составляла ___ руб., стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП от ____, автомобиля «Тойота Хариер» №, составляет ___ руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ___ руб.

Оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, не противоречит другим материалам дела, согласуется с выводами заключения, проведенного ООО «Профоценка», представленного истцом. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от ____, транспортное средство «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2

Суду представлен договор аренды транспортного средства от ____, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № передан ФИО3

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная техническую экспертиза для определения срока давности создания документа.

Согласно заключению эксперта № от ____ «Института судебных экспертиз и криминалистики» установить абсолютную давность нанесения печатного текста в договоре аренды автомобиля от ____ не представляется возможным. Давность исполнения подписи от имени ФИО3 в договоре аренды автомобиля от ____.2020 г. исполнена не позднее октября 2020 г. (точность датировки из суммарной ошибки изменения +-2 месяца) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Этот вывод эксперта не опровергает фактические доводы о заключении договора аренды в указанные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомашина была передана ФИО3 по договору аренды, который не признан недействительным. На момент ДТП ФИО3 находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежит применению норма ст. 1068 ГК РФ, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия на ФИО2, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 исходя из заявленного истцом требований за вычетом разницы годных остатков в размере 714 100 руб. с учетом того, что годные остатки в размере 74 300 руб. остаются у истца ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 10341 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4700 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, разумности в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парсаданян Гор Кареновича, ____ года рождения, паспорт № выдан ____ в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 714100 руб. с оставлением годных остатков транспортного средства ФИО1, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4700 руб., на уплату государственной пошлины 10 341 руб., услуг представителя 18 000 руб., всего 747 141 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п А.А.Луковцев