Решение по делу № 2А-2368/2023 от 27.11.2023 - об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело №2а-2368/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002855-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 ноября 2023 года

административное дело №2а-2368/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу- исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу- исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Рудничного суда города Кемерово по делу №, которым Административный истец (должник) обязан обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на объекте недвижимости и в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения истцом (должником) постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению судебного пристава, истец (должник) обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не исполнил решение суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства - 5 дней, а также в связи с тем, что истцом (должником) не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Также истцу (должнику) установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, приняты без учета отсутствия вины должника в длительном исполнении и принудительном характере исполнительских действий.

Своим постановлением пристав нарушает имущественные права истца (должника) и его законные интересы, так как законные основания для взыскания сбора и установления нового, заведомо неисполнимого срока для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Истец (должник) в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда и исполнительного документа в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки.

Судебному приставу - исполнителю предоставлены письменные доказательства о добровольном исполнении исполнительного документа.

В силу п.29 ст.1 Градостроительного кодекса РФ нежилое помещение № (машино-место) владельцем является истец (должник), это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально- определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Граница принадлежащего истцу помещения автостоянки № площадью <данные изъяты> кв.м, указана в техническом паспорте и в выписке из ЕГРН. Однако выявленные нарушения не предполагают проведение работ в границах данного машино-места, а требуют проведения работ за его пределами в подвале жилого дома, находящегося в общедолевой собственности, в том числе, в собственности владельцев остальных помещений автостоянок, в отношении которых выданы: аналогичные предписания и приняты (либо находятся в процессе рассмотрения) судебные акты. Таким образом, устранение нарушений в имуществе, находящемся в общедолевой собственности, без получения согласия всех её участников в соответствии с нормами действующего законодательства невозможно. Устранение всех выявленных нарушений возможно только на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а частично и жилых, поскольку требует вмешательства в конструктив всего жилого дома и соответственно в общедомовое имущество (п.п. 6, 7, 8, 9, 16 Исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически в помещении автостоянки на 32-машино места расположены 32 машино-места (согласно техническому паспорту), принадлежащие 23 собственникам, которым МЧС выданы предписания и на которых судом возложены обязанности по устранению тех же самых нарушений. Во исполнение решения суда истцом (должником) инициировано и проведено общее собрание собственников помещений автостоянок, на котором приняты решения о способах устранения нарушений - исполнения решения суда и требований исполнительного документа. Приставу-исполнителю предоставлена заверенная копия протокола общего собрания собственников автостоянок № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что устранение выявленных МЧС нарушений требует обследования работоспособности и последующего восстановления всех систем пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, указанные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть проведены истцом (должником) лично, они могут быть произведены только специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и допуски.

Также во исполнение требований решения суда и исполнительного документа на общем собрании владельцев автостоянок принято решение о привлечении специализированной организации для производства указанных выше работ. По решению общего собрания заключен договор подряда №/ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СПЗ К» на проведение комплекса работ по проверке работоспособности системы автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее АУВПТ, СПС и СОУЭ), смонтированных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Копия данного договора подряда также была предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Истцом (должником) предпринимаются все возможные меры по поиску проектной (исполнительной) документации (п.1 исполнительного листа). Ведется длительная переписка с ООО «УК Верхний бульвар», обслуживающей жилой дом, в подвале которого расположена автостоянка.

Жилой многоквартирный дом с автостоянкой построен по одному рабочему проекту на строительство, на основании одного разрешения на строительство, который введен в эксплуатацию двумя очередями: 1-жилой дом; 2- автостоянка. В соответствии с требованиями действующего законодательства общество, осуществляющее обслуживание МКД, обязано не только хранить проектную и техническую документацию на МКД, но на него возложена и обязанность по ее восстановлению, а в случае отсутствия такой документации по причине ее не оформления в период управления МКД, она должна быть изготовлена за счет общества.

В связи с тем, что автостоянка является частью подвала, в котором расположены все коммуникации МКД, проектная документация на строительство дома является, в том числе, проектной документацией и на строительство автостоянки. Однако управляющая компания отказывает истцу в предоставлении и даже в ознакомлении с проектом. Переписка истца (должника) с управляющей компанией также была предоставлена приставу-исполнителю.

Кроме того, проектная документация на строительство дома не была предоставлена ни одной из сторон многочисленных судебных споров даже по запросу суда, в том числе экспертной организацией, выдавшей заключение по указанному проекту (предоставлено только экспертное заключение). Таким образом восстановить проектную документацию не представляется возможным.

Факт отсутствие проектной документации сам по себе является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

В связи с тем, что обязанности по устранению нарушений требований противопожарного законодательства возложены на истца (должника) как на одного из 32 участников общедолевой собственности помещения автостоянки на 32 машино-места, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на которых надзорным органом и судом возложены обязанности по устранению тех же самых нарушений, исполнительский сбор в размере 5 000 рублей должен быть взыскан солидарно с собственников 32 помещений пропорционально площади владения. Данные обстоятельства были сообщены приставу-исполнителю и проигнорированы им. Только в Рудничном районном суде на собственников 18 помещений автостоянок возложены те же самые обязанности по устранению нарушений в помещении подземной автостоянки на 32 машино-места, находящейся в общедолевой собственности.

Приставом не дана оценка и не приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом (должником) о реальных сроках, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению систем пожаротушения и дымоудаления, системы пожарной сигнализации и проведения реконструкции общедомового имущества.

Приставу-исполнителю предоставлена копия договора подряда, заключенного собственниками 31 помещения для устранения выявленных нарушений. По решению общего собрания заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПЗ К» на проведение проверки работоспособности системы автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее АУВПТ, СПС и СОУЭ), смонтированной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Результатом 1 этапа работ будут акты обследования систем, исполнительные графические схемы систем СПС, СОУЭ и АУТ, пояснительная записка с описанием используемого оборудования, заключение о возможности дальнейшей эксплуатации систем, сметы на ремонт и приведение оборудования систем в соответствие с нормативными требованиями. Срок проведения указанных работ по договору составляет 60 рабочих дней. Далее потребуется проведение самих восстановительных работ, объем и сроки выполнения которых, будут определены только по завершении первого этапа.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю истцом (должником) было заявлено ходатайство об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа — не менее 60 рабочих дней.

Однако доводы и документы истца были проигнорированы судебным приставом исполнителем и им установлен новый, ничем не обоснованный и заведомо неисполнимый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа являются невыполнимыми, поскольку: они предполагают проведение работ в не принадлежащем истцу (должнику) единолично имуществе, а касаются имущества, находящего в общедолевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; они не могут быть выполнены в связи отсутствием проектной и исполнительной документации, разработанной для строительства жилого дома, в том числе на установки и системы противопожарной защиты.

Все нарушения, выявленные ранее Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, относятся к имуществу, расположенному за границами принадлежащего истцу (должнику) объекта.

В положительном экспертном заключении № по рабочему проекту строительства многоквартирного жилого дома содержится следующая информация: Цель проекта строительства: строительство 56-квартирного дома, состоящего из двух блок-секций (1-я блок-секция — 8 этажей, 2-я блок-секция - 6 этажей). С торца 6-этажной секции к жилому дому примыкает рампа въезда в подземную стоянку, размещаемую в подвале под всем зданием (32 машино-места).

Состав общего имущества многоэтажного жилого дома, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи участникам долевого строительства: в обшей долевой собственности будут находиться помещения общего пользования (проезды, помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, в том числе венткамеры, электрощитовая и пр.). Доля каждого собственника в общем имуществе определяется пропорционально 1 площади помещений, приобретаемых в собственность.

Согласно проектной документации в подвале располагаются: стоянка для автомобилей (без технического кивания и ремонта) на 32 машино-места, венткамера, электрощитовые. помещение насосной станции, станция управления системой пожаротушения, водомерный и тепловой узлы, 2 входа в шахты лифтов, 2 выхода наружу, предусматривается прокладка инженерных коммуникаций и системы автоматического и водяного пожаротушения, также предусмотрены 2 выходу наружу и рампа выезда. То есть согласно проекту на строительство вся территория подвала, за исключением площади 32 машино-мест является общедолевой собственностью владельцев 56 жилых и 32 нежилых помещений, и все нарушения выявлены именно в отношении данного имущества, находящегося за границами принадлежащего истцу нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Так на истца возлагают обязанности, по проведению мероприятий, требующих вмешательства в конструктивные элементы жилого дома (его подвала, являющегося фундаментом), а именно: - обеспечить вход в лифты через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре - требуется построить дополнительное помещение в подвале: - обеспечить наличие отдельного выхода из насосных станций наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу - требуется вмешательство в фундамент дома с целью организации выхода наружу: -обеспечить наличие в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35+/- 0,15) м батрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (фактически патрубки снаружи здания отсутствуют) - требуется вмешательство в фундамент дома для вывода наружу ДВУХ патрубков из подвала; -обеспечить наличие не менее двух всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп, установленных насосов (по факту одна) - требуется строительство дополнительной всасывающей линии с врезкой в существующую инженерную систему подвала:-обеспечить наличие устройства для отвода воды после срабатывания водяной АУП - требуется вмешательство в фундамент дома с целью строительства сливной системы для отвода воды из подвала жилого дома.

Проведение указанных мероприятий повлечет за собой изменение технических параметров подвала жилого дома, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости, которая должна проводиться на основании проектной и иной разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Таким образом, требование решения суда и исполнительного документа возможно исполнить только путем разработки проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома, выполненной на основании проекта на его строительство (который отсутствует и не может быть восстановлен), а также проведения самой реконструкции многоквартирного жилого дома при наличии обязательного согласия всех участников общедолевой собственности (собственников всех 56 жилых и 32 нежилых помещений) на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает законные права и интересы истца (должника).

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным. Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивала, считала, что в установленный в постановлении минимальный срок невозможно устранить все нарушения, для одного только обследования систем необходимо 60 дней, кроме того решения вынесены не в отношении всех собственников, даже исполнительные листы предъявлены не по всем решениям суда. В связи с чем выполнить одному собственнику не представляется возможным, также было заявлено ходатайство об объединении исполнительных производств, что до сих пор не сделано.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считала, что в случае невозможности исполнения решения в установленный законом срок, административный истец вправе обратиться в суд за предоставлением ей отсрочки исполнения решения суда, данное право ей было разъяснено при выручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования, указанные в решении суда, являются исполнимыми, административный истец с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово

по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства удовлетворить. Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленных Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а именно:

1) обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, и организовать проведение проверки их работоспособности с оформлением актов; а именно: автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы дымоудаления в соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; обеспечить хранение в зданиях и сооружениях исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N2 1479;

2) обеспечить в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания размером не менее 2х1,5 м. в соответствии с пунктом 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (ранее пункт 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

3) обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, организовать перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) в соответствии с пунктом 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

4) обеспечить в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточном давлением воздуха при пожаре в соответствии с ч.20 ст.88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

5) обеспечить у входа в помещение насосной станции световое табло «насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует) в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.15 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

6) обеспечить наличие отдельного входа насосных станций наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.10 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

7) обеспечить в помещение станции телефонной связью с помещением пожарного поста в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.14 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

8) обеспечить в помещении насосной станции наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, в соответствии с п.51 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479;

9) обеспечить в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике трубопроводов с номинальном диаметров не менее DN 80 с выведенным наружу на высоту (1,35+/- 0,15м) патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.17, 6.10.18 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

10) обеспечить одновременное с включением пожарных насосов автоматическое отключение всех насосов другого назначения. Запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП в соответствии в п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.19 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

11) обеспечить количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа групп установленных насосов не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.10.27 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

12) обеспечить окрашивание насосных агрегатов и узлов управления согласно ГОСТ 12.4.009,ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 и ГОСТ Р 51052 в красный цвет в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.8.11 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

13) обеспечить наличие опознавательной окраски или цифрового обозначения трубопровода: водонаполненные трубопроводы спринклерной АУП, а также водонаполненные трубопроводы пожарных кранов – зеленый цвет или цифра «1», в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

14) обеспечить расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) в пределах (0,08 до 0, 30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий, допускается увеличить это расстояние до 0,40 м в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.2.11 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

15) обеспечить наличие при устройстве установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленных вентиляционных коробов с шириной или диаметров свыше 0,75 м, расположенных на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.2.14 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

16) обеспечить наличие устройства для отвода воды после срабатывания водяной АУП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением пункта 6.9.26 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»» (л.д.4-21).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) в отношении ФИО1

Кроме того, как следует из материалов и материалов исполнительного производства (л.д.48-71,84-88), что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ФИО1 обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленных Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района в г.Кемерово отдела НДПР г.Кемерово г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на объекте недвижимости в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления была получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово с заявлением о продлении срока для устранения нарушений: по 1 этапу не менее 60 рабочих дней с даты заключения договора подряда, а также просила учесть, что обязанность по устранению выявленных нарушений является солидарной обязанностью 23 собственников 32 машино-мест, которым МЧС выданы предписания. В обоснование своих доводов предоставила копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №/О от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦПЗ К», переписки с ООО «Верхний бульвар», технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Кемерово, взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Установлен должнику ФИО1 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Из постановлений СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей следует, что основанием для вынесения постановления послужил факт того, что должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, и что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на средства должника ФИО1, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 101, 102).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.75 того же Постановления, при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Об этом отмечено и в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П.

В рассматриваемом случае указанная мера штрафного характера была применена судебным приставом с соблюдением требований закона, постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспариваются и не обжаловались.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением исполнить решение суда добровольно, в срок указанный судебным приставом-исполнителем, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривается, однако, требования исполнительного документа должником удовлетворены не были.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не оспаривается.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.

Из объяснений ФИО1 следует, что выявленные нарушения не предполагают проведение работ в границах данного машино-места, а требуют проведения работ за его пределами в подвале жилого дома, находящегося в общедолевой собственности. Устранение нарушений в имуществе, находящемся в общедолевой собственности, без получения согласия всех её участников в соответствии с нормами действующего законодательства невозможно, в связи с чем истцом (должником) инициировано и проведено общее собрание собственников помещений автостоянок, на котором приняты решения о способах устранения нарушений - исполнения решения суда и требований исполнительного документа. Кроме того, устранение выявленных МЧС нарушений требует обследования работоспособности и последующего восстановления всех систем пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации, указанные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть проведены истцом (должником) лично, они могут быть произведены только специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и допуски.

В подтверждение факта того, что ФИО1 предпринимаются все возможные меры по исполнения предписания МЧС и решения суда в материалы дела представлены копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда №/О от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦПЗ К», копия переписки с ООО «Верхний бульвар», копия технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-97).

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с невозможностью устранения требований исполнительного документа, она своевременно обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о продлении срока для устранения нарушений административный истец обратилась в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), то есть по истечении 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании пояснила, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения суда в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора не имеется, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, не представил доказательств, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документы не были исполнены и доказательств невозможности исполнения ввиду обстоятельств непреодолимой силы не представлено, судебный пристав исполнитель правомерно, в пределах своих полномочий взыскал с должника исполнительский сбор.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку административный истец не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал своевременно перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставил в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу- исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 04.12.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: