Дело № 2-310/2025
УИД: 78RS0016-01-2024-006932-10 01 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Антиповой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 587900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК ПФ по день исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 до его смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее супруга ФИО3, который исполнял требования ответчика, его отец, ФИО4, совершал денежные переводы в пользу ответчика и иных аффилированных с ним лиц, а именно:
В пользу ФИО4- 238300,00 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ – 27300,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 16500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 16000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 17000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 30500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 30000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 34000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 27000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 руб.
2. В пользу ФИО5 – 90300,00 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ - 9500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 7300,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 23000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 14000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 24500,00 руб.
3. В пользу ФИО2 – 259300,00 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ – 12700,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 21000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 28600,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 13000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 31000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 11000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 31500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 31000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 9500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 23000,00 руб.
Всего их совместно нажитого с наследодателем имущества переведены денежные средства на общую сумму 587900,00 руб. О перечислении указанных средств она узнала от отца своего супруга ФИО4 после подачи ответчиком в <данные изъяты> иска к наследникам о взыскании денежных средств по договору займа. При этом после смерти наследодателя, когда она узнала о существовании договора займа, она равно как и отец наследодателя ФИО4, полагала, что указанные денежные средства были возвращены ФИО3 по договору займа, заключенному с ответчиком. Однако, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым было установлено, что указанные денежные средства не являлись возвратом долга по вышеуказанному договору займа. Данный вывод был подтвержден апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела суды не установили, в счет каких обязательств были перечислены указанные денежные средства. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 587900,00 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, размер которых на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 8031,42 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав в суде представителю.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 47-51).
ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску (том 1, л.д. 167-168), в которых указал, что его сын ФИО3 не пользовался банковскими картами, в связи с чем, если ему было нужно совершить какие-либо переводы по карте, он обращался с нему с соответствующей просьбой. В течение нескольких лет он, по просьбе сына, неоднократно переводил денежные средства, из тех сумм, которые поступали за выполненную работу на его (ФИО4) счет, на карты ФИО2 и других лиц. Все карты, на которые он совершал переводы, были привязаны к номерам телефонов указанных лиц, подтверждением чего являлись имена и отчества, которые были указаны при совершении перевода. Сын говорил ему, что совершать указанные переводы по данным им номерам телефонов его просил Виктор Отт. Он (ФИО4) никогда не интересовался, с какой целью сыну нужно было совершать данные операции с использованием его карты. Он (ФИО4) считает, что супруга сына, ФИО1, ничего не знала об указанных переводах. Данный вывод также подтверждается тем, что когда Виктор Отт предъявил к ФИО1 исковые требования о возврате суммы займа, она, узнав от него (ФИО4) о данных переводах, была уверена, что это был возврат займа. Полагает что совершенные им в период жизни ФИО1 с его сыном переводы Виктору Отту и другим указанным им лицам, которые, по имеющимся у него сведениям, являлись его родственниками, совершались без согласия истицы. Несмотря на их с ФИО1 предположения о том, что сын возвращал Виктору Отту и указанным им лицам денежные средства по договору займа, Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым было установлено, что указанные денежные средства не являлись возвратом по указанному выше договору займа. В связи с этим он считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Виктора Отта переведенных им по просьбе сына денежных средств, которые также принадлежали ФИО1, как супруге, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 (том 1, л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (том 1, л.д. 9).
Из представленной стороной истца нотариально удостоверенной переписки в мессенджере WhatsApp, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 велась переписка, в том числе о денежных обязательствах ФИО3 перед ФИО2 (том 1, л.д. 10-60).
Согласно выписке по счету ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 170-250, том 2, л.д. 1-40), следует, что им перечислены денежные средства в общем размере 587900,00 рублей следующим лицам:
В пользу ФИО4- 238300,00 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ – 27300,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 16500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 16000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 17000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 30500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 30000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 34000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 27000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 руб.
2. В пользу ФИО5 – 90300,00 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ - 9500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 7300,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 23000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 14000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 24500,00 руб.
3. В пользу ФИО2 – 259300,00 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ – 12700,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 21000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 28600,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 13000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- 31000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 11000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 31500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 31000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 9500,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 23000,00 руб.
Перевод денежных средств в общем размере 587900,00 руб. также подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (том 1, л.д. 61-91).
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения ответчика (том 2, л.д. 52), в которых ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ он сотрудничал с ФИО3 в сфере финансирования продажи и обслуживания автомобилей. Он периодически давал ФИО3 небольшие суммы 150000,00 руб. – 200000,00 руб. на закупку компонентов, которые позже устанавливались на автомобили, а также приводил к нему клиентов. На такие суммы расписки он с ФИО3 не брал, тем более денежные средства он возвращал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брал у него крупные суммы на личные цели под расписку, которые возвращал вовремя. Их многолетнее сотрудничество переросло в приятельские отношения, он хорошо знаком с семьей ФИО9, его братом, родителями. Он с женой неоднократно приглашались на различные торжества семьи ФИО1. В свою очередь, братья ФИО1 ФИО9 и ФИО8 с супругами были на его (ФИО2) свадьбе.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа (том 1, л.д. 97-106).
Указанное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107-113).
Судебные постановления суда первой и второй инстанции были предметом рассмотрения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных решений (том 2, л.д. 58-61).
Как установлено указанными выше судами, в том числе из показаний третьего лица ФИО4, что последний по поручению умершего ФИО3, производил денежные переводы, однако, поручений относительно перевода денежных средств по погашению займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не поступало. Кроме того, между ФИО2 и ФИО3 сложились деловые отношения, связанные с проведением и оплатой ремонтных работ в отношении транспортных средств.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения в сфере ремонтных работ транспортных средств.
Отсутствие между ФИО3 и ФИО2 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, неосновательного обогащения не образуют.
Переводы третьим лицом по просьбе супруга истицы денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО2
Перевод денежных средств ответчику осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 587900,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд не находит, поскольку со дня смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), а именно с даты, когда на наследников в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя, до момента подачи иска по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не более трех лет, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>, №-<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №
ФИО1 <адрес>, ФИО2. реки <адрес>
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Приложение: по тексту.
Судья Т.И.Ситникова
№)