Решение по делу № 2-1086/2021 от 21.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2- 30/2022 34RS0018-01-2021-001699-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 21 октября 2022 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Калачжилэксплуатация», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указанным во вводной части настоящего судебного акта, в котором указал следующее. Истец является собственником <адрес> в <адрес>. Добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Летом 2021 года в результате работ по замене кровли в ходе капитального ремонта дома была нарушена система естественной вентиляции. Работы проводились по инициативе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Вентиляция на кухне и в санузле квартиры истца осуществляется через раздельный внутристенный вентиляционный канал, вентиляционные отверстия в данных помещениях имеются. Данные вентиляционные каналы имелись с 1963 года – года постройки дома. Однако в нарушение обязательных норм и правил, в настоящее время тяга в вентиляционных шахтах отсутствует полностью, удаление необходимого объема воздуха не обеспечивается, что способствует образованию плесени и грибка. 27 сентября 2021 года была прекращена подача газа в дом, тем самым проживание в квартире для истца стало невозможным, поскольку отсутствует возможность приготовления пищи, подогрева воды для стрики белья. Истец полагает, что именно действиями строителей, проводивших ремонт кровли в доме, была нарушена работа вентиляционных шахт. Вместе с тем, истцу известно, что инспекцией ГЖИ выдано предписание в адрес управляющей компании МУП «Калачжилэксплуатация» с требованием обеспечить надлежащую работоспособность вентиляционных каналов в доме. Кроме того, на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность приведения системы вентиляции в надлежащее состояние после проведения работ по капитальному ремонту кровли дома.

Просит обязать ответчиков организовать работы по приведению системы вентиляции (вентиляционных каналов) в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», с восстановлением естественного оттока воздуха из квартиры, принадлежащей истцу.

Протокольным определением суда от 28 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда от 29 ноября 2021 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1105/2021 по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Калачжилэксплуатация», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СК «Армада», ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о понуждении обеспечить работоспособность вентиляционных каналов и подключить многоквартирный дом к газоснабжению.

28 сентября 2022 года производство по делу возобновлено, поскольку решение Калачёвского районного суда от 16 мая 2022 года по делу № 2-1105/2021 (№22-35/2022) вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает следующее. Именно на основании его обращения прокурор района обратился в суд с иском о понуждении обеспечить работоспособность вентиляционных каналов. Данный иск решением Калачёвского районного суда от 16 мая 2022 года удовлетворен, на МУП «Калачжилэксплуатация» возложена обязанность принять меры к обеспечению работоспособности вентиляционных каналов. Вместе с тем, несмотря на ранее выданное предписание Инспекции ГЖИ и установленную судом обязанность, вентиляция как в МКД, так и в квартире истца отсутствует. Вследствие чего отсутствует и газоснабжение. Истец, не являясь стороной по делу № 2-35/2022, лишен возможности контролировать ход исполнительного производства по восстановлению работоспособности вентиляции, следовательно, поддержание исковых требований по настоящему делу ему жизненно необходимо. В связи с чем истец отказывается от требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а полностью поддерживает иск к МУП «Калачжилэксплуатация». Истец, будучи пенсионером, вынужден проживать в квартире без газа и вентиляции, ежемесячно оплачивать значительную сумму за электроснабжение, поскольку электрическая плита используется как для приготовления пищи, так и для гигиенических процедур. Поэтому полагает, что в его пользу должна быть взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, то есть со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда. По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время. На основании изложенного, просит:

-признать незаконным бездействие МУП «Калачжилэксплуатация» в части непринятия мер по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- возложить на МУП «Калачжилэксплуатация» обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

-взыскать с МУП «Калачжилэксплуатация» в порядке ст.308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения решения суда;

-решение обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Согласно отзыву на иск, иск ФИО1 не может быть удовлетворен, поскольку решение Калачёвского районного суда от 16 мая 2022 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц вступило в законную силу, апелляционной инстанцией отменен вывод суда о немедленном исполнении решения, в остальной части – решение оставлен без изменения. Требования истца по настоящему делу полностью повторяют требования, рассмотренные судом 16 мая 2022 года, заявлены к тому же ответчику. Считает, что бездействие со стороны МУП «Калачжилэксплуатация» отсутствует, поскольку организация проводит работы по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов <адрес>, и <адрес> частности. В связи с тем, что основное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, то и оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, ФИО1 не является кредитором МУП «Калачжилэксплуатация», а МУП «Калачжилэксплуатация» не является должником перед ФИО1

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому, считают надлежащим ответчиком по иску ФИО1 МУП «Калачжилэксплуатация», поскольку при должном исполнении обязанностей управляющей компанией по обслуживанию МКД неработоспособность вентиляционных каналов была бы своевременно выявлена.

Представитель третьего лица администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому, считают, что ответственность за недостатки разработки проектной документации несет региональный оператор - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Вместе с тем, администрации известно, что решением Калачёвского районного суда от 16 мая 2022 года надлежащим ответчиком признан МУП «Калачжилэксплуатация», просит рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Определением суда принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав представителя ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» ФИО2, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Так материалами дела установлено, что решением Калачёвского районного суда от 16 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 8 июня 2022 года, исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Калачжилэксплуатация», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СК «Армада», ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о понуждении обеспечить работоспособность вентиляционных каналов и подключить многоквартирный дом к газоснабжению - удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие МУП «Калачжилэксплуатация» в части непринятия мер по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд возложил на МУП «Калачжилэксплуатация» обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.; в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Калачёвского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ООО «СК «Армада», ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов и понуждении обеспечить работоспособность вентиляционных каналов, понуждении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к подключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газоснабжению было отказано.

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года в части возложения на МУП «Калачжилэксплуатация» обязанности по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> суд обратил к немедленному исполнению.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года отменено в части указания на немедленное исполнение, поскольку принятое решение к решениям, подлежащим немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ), не относится.

В рамках настоящего дела истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска к ответчику МУП «Калачжилэксплуатация», просит возложить на ответчика обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По мнению суда, прокурор по делу № 2-35/2022 являлся процессуальным истцом и инициировал иск к тому же ответчику, по тому же предмету, что и по настоящему делу, в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес, в том числе и в интересах ФИО1 – собственника <адрес> доме, в котором судом на МУП «Калачжилэксплуатация» возложена обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов.

Как следует из представленных ответчиком материалов, между МУП «Калачжилэксплуатация» и ООО «Инженерно-технический центр «НОВИКОМ-ЭКО» 30 июня 2022 года заключен договор № 14.22.II, предмет договора – разработка рабочей документации на «Капитальный ремонт системы вентиляции жилого <адрес> в <адрес> (увеличение высоты вентиляционных каналов с выходом через кровлю). Исполнитель обязуется в полном объеме выполнить работы в течение 30 календарных дней после получения авансового платежа исходных данных в полном объеме.

Кроме того, между МУП «Калачжилэксплуатация» и ИП ФИО5 17 октября 2022 года заключен договор об оказании услуг по проведению капитального ремонта системы вентиляции МКД № по <адрес> в <адрес> (увеличение высоты вентиляционных каналов с выходом через трубу). Срок окончания оказания услуг – 20 декабря 2022 года.

Анализируя данные доказательства нельзя сделать однозначный вывод о том, что МУП «Калачжилэксплуатация» в настоящее время бездействует, управляющей компанией предпринимаются меры к исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Отсутствие положительного результата для истца от проводимых действий ответчика не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия управляющей компании.

Также судом 26 сентября 2022 года выдан исполнительный лист по делу № 2-35/2022, прокурор предъявил его в Калачевский РО ГУ ФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство действующее и не окончено. То есть, государство в лице службы судебных приставов будет в принудительном порядке исполнять решение суда о возложении на МУП «Калачжилэксплуатация» обязанности по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме.

По смыслу действующего правового регулирования, целью самого судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов. Поэтому законодатель установил ряд требований к содержанию и оформлению судебного решения, поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда, предусмотрел и иные процессуальные нормы с целью обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, а следовательно, и завершения в целом самого процесса реализации правовых норм.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (ст. 195 ГПК РФ, ст. 6, ч. 4 ст. 15 АПК РФ) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности. Контекст, в котором употребляется термин "принцип исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения, в том числе решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права; при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав; суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений.

В ГПК РФ нет отдельной нормы, которая закрепляла бы принцип исполнимости судебного решения. Его правовой основой являются нормы ч. ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в требованиях ФИО6 к МУП «Калачжилэксплуатация» о признании незаконным бездействия МУП «Калачжилэксплуатация» в части непринятия мер по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов, возложении на МУП «Калачжилэксплуатация» обязанности по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказать, поскольку данные требования уже рассмотрены судом, решение вступило в законную силу и находится на стадии исполнения. Иск прокурора заявлялся, в том числе и в интересах ФИО1 При этом суд считает, что иски по делу № 2-30/2022 и № 2-35/2022 тождественными не являются, поскольку имеют различия по субъектному составу, а потому оснований для применения ст.220 ГПК РФ не имеется.

Заявленные истцом в настоящем деле требования уже являлись предметом спора при рассмотрении другого дела, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем необходимость в повторном признании незаконным бездействия и возложении на ответчика обязанности, отсутствует.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Калачжилэксплуатация» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья