Дело № 2а-2975/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004265-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Прошина В.Б., при секретаре Тайтаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июня 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в отношении ФИО1 гражданина ... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

**.**.**** ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию через КПП «Локоть-ЖД» с цельювъезда – работа. Зарегистрировался по месту пребывания по адресу: .... Со всеми необходимыми документами административный истец обратился в ОВМ МВД России по Новокузнецкому району, однако в приеме документов ФИО1 было отказано, в связи с тем, что он не обратился перед этим за предварительной записью на прием документов в данный отдел. В тот же день **.**.**** инспектором ОВМ МВД России по Новокузнецкому району в отношении ФИО1 был составлен административный протокол ### по ч.1 ст. 18.8 КРФ об АП, в связи с тем, что в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с **.**.**** по **.**.**** административный истец не выехал по истечении разрешенного законном срока временного пребывания. Назначенный штраф в размере 2000 рублей был оплачен ФИО1 **.**.****.

В связи с тем, что в установленный законом тридцатидневный срок административный истец не успевал подать документы на получение патента ФИО1 с целью получения новой миграционной карты **.**.****.выехал за пределы Российской Федерации в Казахстан через КРР «Кулунда» и **.**.**** вновь вернулся в Россию через КПП «Веселоярск»с новой миграционной картой, в которой цель въезда указал работа.

**.**.**** ФИО1 обратился в ОВМ МВД Росси по Новокузнецкому району за получением патент, подать указанное заявление у него не получилось, в виду отсутствия предварительной записи на подачу документов. В тот же день **.**.**** ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КРФ об АП, в связи с тем, что в период с **.**.**** по **.**.**** при въезде на территорию Россию целью въезда указал – работа, однако патент им оформлен не был и фактически пребывал по частной цели визита. Назначенный административный штраф в размере 2000 рублей оплатил своевременно. Однако вину признал частично, поскольку в приеме документов на патент ему было отказано, в виду отсутствия предварительной запись.

Обратиться за получением патента и дальнейшего законного пребывания на территории России у ФИО1 не получилась, в связи с чем, он остался гостить у своей матери.

**.**.**** ФИО1 было вручено уведомление ### от **.**.**** о сокращении срока временного пребывания, основанием для вынесения которого послужило вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, а также разъяснено право на въезд на территорию Российской Федерации не ранее **.**.**** Однако с решением о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ознакомлен не был.

Административный истец считает решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку при его вынесении не было принято во внимание, что в Российской Федерации у административного истца проживает мать, которая в 2020 году стала гражданкой Российской Федерации. Ране ФИО1 к уголовной и административной ответственностям не привлекался. Административные правонарушения, совершенные административным истцом в 2019 году не имели умысла. ФИО1 предпринимал попытки оформить патент своевременно, однако не сделал этого по обстоятельствам не зависящим от него.

В январе 2022 года административный истец в лице представителя ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, указав основанием для отмены указанного решения наличие близких родственников – мать ЛИЦО_1, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в Российской Федерации.

**.**.**** ответом ### ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу было отказано в отмене решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

ФИО1 считает, что оспариваемое решение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения, установленные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем является незаконным. Кроме того, административные правонарушения, допущенные ФИО1 не повлекли негативных последствий для общества, более того, признание вины за совершенные деяния, а также своевременная оплата назначенных штрафов, свидетельствует о том, что административный истец не имел намерения и умысла нарушать законодательство Российской Федерации.

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от **.**.****, принятого ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО1; обязать УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу направить письменное сообщение в Центральный районный суд г. Кемерово в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований. Полагала, что срок на обращение с настоящим исковым и требованиями административным истцом не пропущен. Также суду пояснила, что на территории Таджикистана у административного истца проживают супруга и двое несовершеннолетних детей.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения (л.д. 46-52).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п.5 Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 6 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Новокузнецкому району от **.**.**** ### (л.д. 34) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.**** Как следует из указного постановления К.Ш.ТБ. в период своего предыдущего пребывания не территории Российской Федерации (с **.**.**** по **.**.****) нарушил режим пребывания иностранных граждан, а именно по окончании **.**.**** срока пребывания своевременно не выехал за пределы Российской Федерации.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Новокузнецкому району от **.**.**** ### (л.д. 35) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.**** Как следует из указного постановления К.Ш.ТБ. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, а именно въехал **.**.**** с целью «работа», однако в период своего пребывания с **.**.**** по **.**.**** документы, дающие право на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности не оформлял, фактически прибывал с частным визитом.

Таким образом, ФИО1 был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не учел, что порядок обращения за оформлением патента возможен только в порядке предварительной записи на прием в миграционный орган, в связи с этим своевременно не оформил документы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ФИО1 систематически с 2012 года въезжал в Российскую Федерацию с целью «работа» и многократно оформлял патент на работу.

Уполномоченный государственный орган руководствуется Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, в соответствии с пп. 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанным Порядком, **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области был направлен запрос в управление ЗАГС Кемеровской области по истребованию информации о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении гр. ФИО1, **.**.**** г.р.

Согласно ответу и.о. начальника управления ЗАГС Кемеровской области от **.**.**** (л.д. 47), записи актов гражданского состояния в отношении вышеуказанного гражданина отсутствуют. Проверка произведена записей актов гражданского состояния всех типов по органам ЗАГС Кемеровской области за временной период с **.**.**** по **.**.**** Архивный фонд согласно ответу за указанный период сохранен полностью.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 решение от **.**.**** вынесено уполномоченными лицами с соблюдением требований закона и является законным и обоснованным.

Заявленные административным истцом доводы о том, что указанное решение постановлено с нарушением норм международного права, гарантирующих соблюдение прав человека на семейную жизнь, является неадекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что на территории Российской Федерации проживает его мать ЛИЦО_1, которая является гражданкой Российской Федерации (л.д. 5-8).

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Решение административного ответчика от **.**.**** о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято в связи с тем, что административный истец в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации и, с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных связей в Российской Федерации, не может быть расценено как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни. В связи с этим суд считает, что ссылка административного истца в обоснование своих требований на нарушение оспариваемым решением положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является необоснованной.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, об оспариваемом решении ФИО1 стало известно **.**.**** из уведомления о принятии решения о сокращении срока временного пребывания.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 30) настоящее административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью **.**.****, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд трёхмесячного срока, который истек **.**.****.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации от **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.06.2022 г.

Судья Прошин В.Б.

3