Дело № 33а-7557/2023; 2а-1773/2023

УИД 59RS0001-01-2022-003905-47

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 24 августа 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением /л.д. 6-8, т.1/ о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2021 о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указала, что узнала о решении 22.07.2022, получив уведомление о том, что въезд на территорию РФ ей не разрешен. Между тем, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, в браке с гражданином Российской Федерации, имеют трех несовершеннолетних детей, регистрацию по адресу: г. Пермь, ул. ****. Принятое решение необоснованно, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В уточненном административном исковом заявлении /л.д. 18-21, т.2/ просит признать незаконным и отменить решение ОВМ МВД России «Щербинский» г. Москве, утвержденное начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, от 06.08.2021 о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину; признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.09.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание. По мнению административного истца, назначенную за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулирование разрешения на временное проживание нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 г. требования уточненного административного искового заявления удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение отдела по вопросам миграции МО МВД России «Щербинский» г.Москвы от 06.08.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1; признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.09.2022 № ** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение права административного истца, в течение одного месяца проинформировав об этом суд.

В апелляционной жалобе УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, указывая, что в период с 30.01.2019 по 30.07.2019 административный истец сознательно нарушила срок пребывания на территории РФ. Считает, что наличие семейных связей на территории РФ в настоящее время не является достаточным основанием для признания вынесенного решения незаконным. Полагает, что поскольку ФИО1 своими действиями сама создала условия к вынесению ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении нее такого решения, а оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, следовательно, не может нарушать законных прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется /л.д. 83-84, т.2/.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 пояснили, что с решением суда согласны.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, решение суда просила отменить.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлен срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (абзац второй пункта 1).

В силу подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 06.08.2021 в отношении ФИО1, ** года рождения, гражданки Республики ****, имеющей паспорт республики **** с 14.08.2018, выданный в ****, действительного до **.2028, прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы 02.11.2018, сроком временного пребывания до 30.01.2019, не убывшей из РФ 30.07.2019, законных оснований для пребывания на территории РФ не имевшей, ОВМ МО МВД России «Щербинский» г.Москвы на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 30.07.2024, решено оформить в отношении ФИО1 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию /л.д. 77-78, т.1/.

01.09.2022 на основании оспариваемого решения от 06.08.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, выданное ФИО1 25.01.2022.

Вместе с тем, положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в период пребывания в России у административного истца возникли устойчивые социальные связи, она проявила лояльность к правопорядку страны пребывания, признавая и соблюдая российские законы, что является основным критерием для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории России, пришел к выводу о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Судом первой инстанции установлено, что прибыв в РФ в порядке, не требующем получения визы 02.11.2018, сроком временного пребывания до 30.01.2019, ФИО1 убыла из РФ 30.07.2019, законных оснований для пребывания на территории РФ не имела, поскольку ни муж, ни дети гражданами РФ не являлись, регистрации на территории РФ не имели.

Вместе с тем, со дня совершенного нарушения в виде невыезда 30.01.2019 до дня вынесения оспариваемого решения 06.08.2021 обстоятельства жизни иностранного гражданина изменились.

Установлено, что с 18.07.2018 административный истец состоит в зарегистрированном браке с С1., который с 21.11.2020 является гражданином РФ, с 09.11.2021 является военнообязанным /л.д. 13, 21, т. 1/.

Семья имеет несовершеннолетних детей: С2., ** года рождения, С3., ** года рождения, С4., ** года рождения /л.д. 15-19/.

09.10.2021 административный истец получила сертификат ФГБОУ ВО «***» на владение русским языком, знание истории России.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что 25.01.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю выдано разрешение ФИО1 на временное проживание до 25.01.2025 /л.д. 12, т.1/.

Материалами административного подтверждается, что 22.09.2022 супругом административного истца С1. приобретена квартира по адресу: ****.

Согласно справке Джамоата «***» № 1083 от 14.03.2023 административный истец земельного участка и жилья в **** не имеет /л.д. 48, т. 2/.

Административным истцом суду апелляционной инстанции в материалы дела также представлены доказательства: получения в Российской Федерации пособий на детей, устройства их в сад и закрепления за медицинским учреждением; постановки супруга на учет в налоговом органе, предоставления им налоговой декларации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение от 06.08.2021 не содержит сведений о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ миграционным органом рассматривался вопрос о наличии у ФИО1 родственных связей в РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о неоправданности вмешательства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку у административного ответчика имелись лишь формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в связи с выявленным нарушением ФИО1 миграционного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию при отсутствии иных нарушений лишь на основании нарушения, предусмотренного подпунктом 13 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, несоразмерно тяжести такого нарушения, не вызвано необходимостью обеспечения защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и таким образом, не является справедливым, учитывая, что оспариваемое решение было принято спустя продолжительное время после выявленного нарушения.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение от 06.08.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 нельзя признать мотивированным и обоснованным, а, следовательно, оно не является законным и безусловно нарушает права административного истца.

Поскольку решение от 01.09.2022 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживания было принято на основании решения от 06.08.2021 о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, которое судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, следовательно, решение от 01.09.2022 также правильно судом первой инстанции признано законным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требования об отмене оспариваемых решений удовлетворению не подлежат, поскольку у суда согласно содержанию взаимосвязанных положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют такие полномочия.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая непредоставление административным истцом доказательств необходимости возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, считает, что в случае признания оспариваемых решений незаконными, нет оснований полагать, что права административного истца не будут восстановлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение права административного истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МО МВД России «Щербинский» г.Москве от 06.08.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, утвержденное начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.09.2022 № ** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.