УИД: 77MS0347-01-2023-001153-81

Дело № 12-982/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала г. Казань Регионального управления Региона Центр (Казанский кластер) (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации»), имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, юридический адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации»: <адрес изъят>

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в том, что с <дата изъята> по <дата изъята> оказывало услуги связи в виде соединений, инициированных с сети связи иностранного оператора связи, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, а именно: телефонные звонки на номер <номер изъят> с номера <номер изъят> <дата изъята> в 13 час. 26 мин. и <дата изъята> в 18 час. 22 мин. поступили через сеть ПАО «Вымпел-Коммуникации» из сети иностранного оператора связи «Teleconnect», адрес: <адрес изъят>, телефонный звонок <дата изъята> в 16 час. 24 мин. с номера <номер изъят> поступил через сеть ПАО «Вымпел-Коммуникации» из сети иностранного оператора связи «IPVOIP», адрес: <адрес изъят>.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.01.2022 № 75 «Об утверждении Российской системы и плана нумерации», код 995, согласно приложению № 8 к вышеуказанному приказу назначен для сетей подвижной радиотелефонной связи. В нарушение требований п. п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» ПАО «Вымпел-Коммуникации» не препятствовало осуществлению инициированных из сети связи иностранного оператора соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 в обосновании жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и незаконно возлагающее на общество ответственность по следующим основаниям.

Согласно требований п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи», оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в том числе в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

То есть, законодательство допускает возможность пропуска такого трафика в сети связи общества при соблюдении условия, что вызов инициируется абонентом российского оператора связи в момент нахождения данного абонента за рубежом. В противном случае оказание услуг связи российским абонентам, находящимся за границей и совершающим вызов абонентам на территории России, было бы невозможным.

Судом постановлено, что ПАО «ВымпелКом» должен был проявить должную осмотрительность в отношении пропущенных в сеть звонков, а также якобы у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, чего обществом не было выполнено. То есть судом фактически возложена на общество не предусмотренная законодательством обязанность по проверке в режиме реального времена факта нахождения вызывающего абонента любого российского оператора связи, осуществляющего вызов на сеть связи общества, за границей. Между тем, ни действующее законодательство (на момент совершения вызова - <дата изъята>), ни технические средства операторов связи не предоставляли такой возможности. В материалах дела не представлено доказательств обратного.

Так достоверно известно, что номер, с которого совершался спорный вызов, принадлежат нумерации оператора связи - ООО «Тинькофф Мобайл».

Согласно ст. 53 Федерального закона «О связи», сведения об абонентах, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и не могут предоставляться третьим лицам без соответствующего согласия. Следовательно, ПАО «ВымпелКом» не имело возможности и правовых оснований для получения и проверки сведений об абонентах сторонних операторов, в том числе о нахождении таких абонентов за пределами РФ.

Это означает, что общество при пропуске трафика в отсутствие информации от других операторов, участвующих в установлении соединения, или от оператора связи - владельца А-номера (с которого инициируется вызов), не имеет возможности выявить нарушение ч. ч. 8, 9, 10 ст. 46 названного закона (подмену А-номера), в связи с чем его единственной обязанностью является обязанность передать абоненту в неизменном виде полученный абонентский номер или уникальный код идентификации (абзац 3 ч. 9 ст. 46 названного закона).

При этом согласно Федерального закона от 02.07.2021 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральные закон «О связи», обязанность операторов связи подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования возникла только с <дата изъята>.

Звонки, которые ПАО «ВымпелКом» пропустил в свою сеть, были совершены <дата изъята>, то есть до вступления в силу изменений законодательства. ПАО «ВымпелКом» в полном соответствии с законом исполнил обязанность в низменном виде завершить вызов абонента.

Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено такое важное обстоятельство, как место совершения правонарушения. Не доказано, чем подтверждается место совершения по адресу юридического лица, так коммутаторы и иное оборудование, которое осуществляло пропуск звонков, указанных в постановлении, находится в различных частях РФ, а не располагаются по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», в том числе по адресу Казанского филиала, тем самым указанное место совершения правонарушения ничем не подтверждено.

Между тем учитывая изложенные выше обстоятельства, вина ПАО «ВымпелКом» не доказана, что является основанием к прекращению производства по административному делу.

Как следует из материалов дела, Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан решение о проведении проверки в отношении ПАО «ВымпелКом» не выносилось, и следовательно не было направлено ПАО «ВымпелКом».

Такая проверка проводится в случае поступления сведений о фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, требующих принятия мер прокурором, если эти данные невозможно подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой компании не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия.

Результаты проверки органом прокуратуры в отношении ПАО «ВымпелКом», проведенной в рамках осуществления надзора за исполнением законов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона - в отсутствие решения о проведении проверки. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение на жалобу.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. п. 8, 9, 10 названного Федерального закона, оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

При оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Согласно Приложению № 8 к Приказу Минцифры России от 31 января 2022 года № 75 «Об утверждении российской системы и плана нумерации», код 995 относится к сети подвижной радиотелефонной связи.

В соответствие с ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление Зеленодольского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ПАО «ВымпелКом»; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата изъята>; протокол допроса потерпевшего от <дата изъята>; письмо ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведения по делу <номер изъят> от <дата изъята>; лицензия <номер изъят> от <дата изъята> на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи ПАО «Вымпел-Коммуникации»; пояснения представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» от <дата изъята>.

Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Мировой судья в своем постановлении по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в резолютивной части неверно указал ссылку на правовое обоснование. Так, согласно материалам дела усматривается, что в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, привлекая к административной ответственности, мировой судья в своем постановлении квалифицирует данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права, предусмотренных КоАП РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от <дата изъята>.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год, поэтому суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала г. Казань Регионального управления Региона Центр (Казанский кластер), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Кашапов