Председательствующий: Янукович О.Г. № 33-5574/2023
55RS0036-01-2023-000280-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г. Омск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Нецикалюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Стройсервис»
на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июля 2023 года
по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов
по иску ФИО2 к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 01.06.2023 г. решением Тюкалинского городского суда Омской области его исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 07.07.2023 г. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб., почтовые расходы - 550,92 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2640 руб. С учетом процессуального результата по делу, просил взыскать с ответчика указанные расходы.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представители заявителя ФИО3, ФИО4 требования заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Стройсервис» участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать судебные расходы в размере 1550 руб., т.к. чеки об оплате услуг представителя не позволяют идентифицировать плательщика, исковые требования были удовлетворены частично, доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Судом постановлено определение, которым взысканы судебные расходы в размере 15690,92 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 12500 руб., по оформлению доверенности - 2 640 руб., почтовые расходы - 550,92 руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Стройсервис», просит определение суда отменить, поскольку чеки об оплате услуг представителя не позволяют идентифицировать плательщика, исковые требования были удовлетворены частично, доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а общая. Определение суда в части удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов не обжалует.
В возражениях на частную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, т.к. чеки об оплате услуг представителя содержат все необходимые реквизиты. Указывает, что был вынужден обратиться за защитой своих прав, т.к. со стороны работодателя длительное время присутствовало нарушение его трудовых прав. Полагал, что судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, т.к. часть требований была удовлетворена ответчиком после обращения истца в суд. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, а истец в силу работы вахтовым методом не мог защитить свои права лично.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения судом первой инстанции были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.03.2023 г. между ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 174-177).
В соответствии с актом выполненных работ исполнителем выполнена следующая работа: 27.03.2023 г. представитель ознакомилась с документами и подготовила претензию, стоимость работы составила 1 500 руб.; 18.04.2023 г. оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд, работа по составлению ходатайства, стоимость работы составила 5 000 руб.; 10.05.2023 г. участие в собеседовании, стоимость работы составила 2 500 руб.; 23.05.2023 г. участие в судебном заседании, стоимость работы составила 5000 руб.; 11.07.2023 г. подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость работы составила 1500 руб. (л.д. 177).
Согласно справке нотариуса, ФИО2 за составление нотариальной доверенности оплатил 2640 руб. (л.д. 178). Почтовые расходы подтверждаются квитанциями на общую сумму 550,92 руб. (л.д. 182).
Указав на объем и характер оказанной представителем истцу юридической помощи, степень участия представителя при опросе сторон и в судебных заседаниях, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 15690,92 руб., в том числе расходы по нотариальному оформлению доверенности и почтовые расходы, которые подтверждены документально, а расходы по оплате услуг представителя снизить, посчитав стоимость услуг представителя за участие при опросе сторон и за составление заявления о взыскании судебных издержек завышенной.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением районного суда в части удовлетворения требования о возмещении расходов за оформление доверенности.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО3, ФИО4 (л.д. 36), не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание, при отсутствии в доверенности указания на стороны спора и его предмет (при наличии номера гражданского дела) у районного суда не имелось оснований для возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей, представители наделены полномочиями на представление интересов истца перед различными органами, юридическими лицами (во всех учреждениях, организациях и предприятиях любых организационно-правовых форм, в том числе службе судебных приставов, в прокуратуре, военной прокуратуре, следственном комитете, в страховых компаниях, архивных учреждениях, во всех органах государственной власти Российской Федерации и органах местного самоуправления, в мировых судах, Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, в налоговых органах).
В связи с тем, что доверенность выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика являются ошибочными, в связи с чем определение подлежит отмене.
Последующий отзыв доверенности не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на ее оформление.
При этом по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. 185, 186, 188 ГК РФ приобщением подлинника доверенности к материалам дела и объяснениями стороны истца о прекращении ее действия не может подтверждаться истечение срока действия доверенности (один год с 13.04.2023 г.), прекращение ее действия по иным основаниям или выдача ее для других, не указанных в ней целей (данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 г. № 88-5134/2023, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 г. № 88-15828/2023).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (Главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судья полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой, но в сумме 15500 руб., исходя из представленных квитанций: от 27.03.2023 г. на сумму 1500 руб. (л.д. 179), от 18.04.2023 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 180), от 10.05.2023 г. на сумму 2500 руб. (л.д. 183), от 23.05.2023 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 181), от 11.07.2023 г. на сумму 1500 руб. (л.д. 204), итого 15500 руб.
Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств оплаты услуг на сумму 2500 руб. исковой стороной не представлено.
Поскольку ФИО4 является самозанятой, зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в МИФНС № 8 по Омской области, квитанции распечатаны с мобильного приложения «Мой налог», содержат QR-код, судья полагает возможным принять указанные выше квитанции в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, из акта выполненных работ следует, что за все оказанные услуги истец должен был произвести оплату в размере 17000 руб. (исходя из расчета: 3000 руб. (1500 руб. х 2) + 5000 руб. + 2500 руб. + 5000 руб. + 1500 руб.), а не 18000 руб., как указано в акте.
Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.100ГПК РФ, судья приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.
Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П. 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО4 пояснила, что принимала участие в судебных заседаниях и собеседовании по делу, указала, что размер оплаты за составление искового заявления составляет 5000 руб., что также, возможно, ею было составлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, но точно она не помнит.
Составление и направление досудебной претензии при рассмотрении настоящего спора не требовалось (1500 руб.), т.к. для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является, ходатайство исковой стороной заявлено не было, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца в материалы дела не представлялось.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, отдельное взимание 1500 руб. за ознакомление с материалами дела противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, поскольку это расходы, необходимые для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые дополнительному возмещению не подлежат.
Учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний (23.05.2023 г., 01.06.2023 г., 24.07.20223 г.), что представитель присутствовал при опросе сторон 10.05.2023 г.; объем проделанной представителем работы: по составлению иска, расчета, заявления о взыскании судебных расходов, которое сложности не представляет; стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., с учетом акта выполненных работ на 17000 руб. и оплаченных 15500 руб.
В силу требований ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного выше, определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июля 2023 года подлежит отмене в части взыскания расходов за оформление доверенности, с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении требования.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов ответной стороной не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июля 2023 года отменить в части взыскания расходов за оформление доверенности и разрешить вопрос в указанной части по существу.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов за оформление доверенности отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>