Дело № 2-2600/2022
УИД 66RS0007-01-2022-002079-85
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саргсяну Севаку Нориковичу, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомурал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Стройкомурал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП водитель автомобиля , г/н № ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство , г/н №, под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом на автомашины , г/н №, под управлением ФИО4, , г/н №, под управлением ФИО5, и автомашины , г/н №, под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортное средство , г/н № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н № застрахована не была.
Собственником автомобиля , г/н № является ответчик ФИО3
В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен в аренду ООО «Стройкомурал».
Согласно заключению ООО » №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № составляет 1 884 480 рублей, что экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 244 125 руб.
Согласно заключению ООО «» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля , г/н № составляет 352 820 руб.
Учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как наступила его конструктивная гибель, истец заявляет требования к ответчикам о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в общем размере 891 305 руб. (1 244 125 руб. – 352 820 руб.), а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 850 руб., почтовые расходы 2 402 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 421 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 возражал, считая его ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 04.05.2022 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Стройкомурал» ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу отказать, поскольку между ООО «Стройкомурал» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, полагала надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО2
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к ответчику ООО «Стройкомурал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с административным материалом, полученным по запросу суда из органов ГИБДД установлено, что водитель автомобиля , г/н № ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство , г/н №, под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом на автомашины , г/н №, под управлением ФИО4, , г/н №, под управлением ФИО5, и автомашины , г/н №, под управлением ФИО6
Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
В результате ДТП транспортное средство , г/н № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н № застрахована не была.
Собственником автомобиля , г/н № является ответчик ФИО3, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) указанный автомобиль предоставлен в аренду ООО «Стройкомурал».
Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Стройкомурал» в должности водителя.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО2 управлял служебным автомобилем , г/н №.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройкомурал», поскольку указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы представителя ответчика ООО «Стройкомурал» о том, что поскольку между обществом и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, ООО «Стройкомурал» является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 1068 ГК РФ.
В данном случае, правового значения для разрешения указанного спора, факт заключения между работником и обществом договора о полной материальной ответственности, не имеет.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2
Согласно заключению ООО «» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № составляет 1 884 480 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 244 125 руб.
Согласно заключению ООО «» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля , г/н № составляет 352 820 руб.
При принятии решения суд считает возможным руководствоваться представленными в суд заключениями специалистов, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиками надлежащим образом не оспорены. Доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат.
Поскольку ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, так как наступила его конструктивная гибель, суд соглашается с доводами истца, что размер ущерба, в данном случае, определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 891 305 руб. (1 244 125 руб. – 352 820 руб.)
Указанный убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройкомурал» в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 3850 руб. также являются убытками истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ООО «Стройкомурал» в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «Стройкомурал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 61 815 руб. 04 коп., состоящие из расходов на проведение оценки 20 000 руб., почтовых расходов 2 402 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 2 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 113 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Указанные судебные расходы документально подтверждены, признаются судом обоснованными, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 308 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомурал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомурал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в размере 891 305 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 3 850 руб., судебные расходы в общем размере 41 815 руб. 04 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Саргсяну Севаку Нориковичу, ФИО2, - отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 308 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев