Дело № 2- 230/ 2025
УИД 76RS0014-01-2024-001862-50
Изготовлено 07.05.2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 апреля 2025 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2022 г. пострадал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, бывший под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Меган» ФИО5 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил организовать ремонт его автомобиля. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Автоцентр Восход», которым в ремонте было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 68 500 руб. и 19 800 руб. и оплатил УТС 5 417,85 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к мировому судье, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32 502 руб., неустойка за период с 18.02.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере 15 000 руб., штраф 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. Страховое возмещение было выплачено 26.10.2023 г. Размер неустойки за период с 02.04.2023 г. по 26.10.2023 г. составляет 66 629,1 руб., ответчиком оплачено 23 726,46 руб. Размер невыплаченной неустойки составляет 42 903 руб. Однако истец снижает сумму неустойки до 40 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 среднерыночная стоимость ремонта автомобиля 185 800 руб., утилизационная стоимость запчастей - 994 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, просил оплатить разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также оплатить неустойку. Однако финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации ремонта, в размере 64 004 руб. (185 800 – 120 802 – 994), неустойку в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на составление заключения 6 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы.
В процессе рассмотрения дела истец, основываясь на заключении судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать неоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 398 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования полностью поддержал.
Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14.07.2023 г., вынесенным по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 502 руб., неустойку за период с 18.02.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере 15 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 13 500 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах», не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 88 300 руб.
Мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 - 120 802 руб., взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 502 руб., а также неустойку на указанную сумму, исчисленную за период с 18.02.2022 г. по 01.04.2023 г., уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.
Выплата страхового возмещения по решению мирового судьи произведена ответчиком 26.10.2023 г.
Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что доплата страхового возмещения в размере 32 502 руб. произведена истцу с нарушением установленного срока. Мировым судьей взыскана неустойка по состоянию на 01.04.2023 г. Истец просит взыскать неустойку за период с 02.04.2023 г. по 26.10.2023 г. – за 205 дней просрочки за вычетом уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» добровольно суммы неустойки в размере 23 726,46 руб..
Суд при расчете подлежащей выплате неустойки учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в сумме 23 726 руб. 46 коп. за период с 16.08.2023 г. по 26.10.2023 г. То есть, неустойка подлежит исчислению с 02.04.2023 г. по 15.08.2023 г.
Размер неустойки составляет: с 02.04.2023 г. по 15.08.2023 г. – 136 дней просрочки; сумма страхового возмещения- 32 502 руб. Неустойка: 32 502 х1 % х 136 = 44 202,72 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать 40 000 руб.
Законных оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
Далее, в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14.07.2023 г. установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату 30.07.2023 г. (дату продажи автомобиля истцом) без учета износа подлежащих замене деталей составляет 241 500 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 300 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в сфере автотехнических исследований; выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы фотографиями; экспертом приведены используемые им источники информации.
Истец в настоящее время основывает свои требования на заключении судебной экспертизы. Ответчиком возражений относительно правильности выводов эксперта не заявлено. Суд учитывает, что стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовали, обоснованной критики заключения в дело не поступило.
При разрешении спора между сторонами суд руководствуется заключением судебной экспертизы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц. В случае организации ремонта страховщиком на сумму в 120 802 руб. - в пределах лимита страхового возмещения, - истец не понес бы дополнительные расходы на ремонт своего автомобиля.
В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.
Стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей равна 241 500 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, равна 300 руб. Размер страхового возмещения- 120 802 руб. То есть, сумма убытка равна 241 500 – 120 802 – 300 = 120 398 руб.
Эту сумму суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 в размере 6 500 руб., почтовые расходы в общем размере 556 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 15 000 руб..
Несение истцом перечисленных расходов в указанном размере документально подтверждено. Расходы истца являются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 812 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, паспорт №, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., убытки в размере 120 398 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг специалиста 6 500 руб., почтовых расходов 556 руб. 32 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 812 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н.Бабикова