Дело №а-998/2022

№а-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «21 век», предъявленному представителем ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Т. и Управлению Федеральной ССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица -должника ФИО1, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3и старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Т.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Т. и Управлению Федеральной ССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО1, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 И.Т.,

со ссылкой, что Табасаранский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО КБ «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возбудил исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права и обязанности по отношению к ФИО1 переданы от АО КБ «Пойдем» к ООО «Коллекторское агентство «21 век», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> выдано определение о процессуальном правопреемстве взыскателя АО КБ «Пойдем» на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «21 век», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлен заявление о замене взыскателя, оригинал определения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Табасаранским ФИО2 получены данные документы, однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве им не получено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Коллекторское агентство «21 век» было направлено по данному исполнительному производству заявление о ходе указанного исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 получен ответ, в котором указано, что взыскателем по нему является АО КБ «Пойдем», позже, ДД.ММ.ГГГГ, посредством сервиса Банка осуществлена проверка данного исполнительного производства и установлено, что взыскателем и в настоящее время является АО КБ «Пойдем».

Считает, что в связи с несвоевременной заменой взыскателя по данному исполнительному производству нарушены права ООО «Коллекторское агентство «21 век» на получение денежных средств, которые будут взысканы с должника.

Старший судебный пристав не обеспечил принятие по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Просить признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в несвоевременном вынесении постановления о замене взыскателя по указанному исполнительному производству; старшего судебного пристава ФИО2 И.Т. в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны в исполнительном производстве исполнению либо отказу в его принятии; возложить на пристава-исполнителя ФИО3 произвести замену взыскателя АО КБ «Пойдем» на ООО «Коллекторское агентство «21 век» и направить соответствующее постановление;

взыскать с административных ответчиков 10000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики-пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Р.А., старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Т. и Управление Федеральной ССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве ФИО2 УФССП России по <адрес> Республики Дагестан, а именно у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору 148867,73 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем».

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с тем, что его представитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства отправил в Табасаранский ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателя АО КБ «Пойдем» им, то есть, ООО «Коллекторское агентство «21 век» определение и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, по которому произведена замена взыскателем АО КБ «Пойдем» ООО «Коллекторское агентство «21 век» в связи с состоявшимся договором уступки права требования к должнику ФИО1, однако до сих пор судебным приставом-исполнителем ФИО3

Табасаранским ФИО2 суду представлена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству поступило вышеуказанное заявление о замере взыскателя. Однако после ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о вынесении в рамках исполнительного производства постановления о замене взыскателя.

Из последующих принятых приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически взыскателем по данному исполнительному производству является АО КБ «Пойдем».

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таком положении суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, которое выражается в несвоевременном вынесении постановления о замене взыскателя по указанному исполнительному производству и возложения на пристава-исполнителя ФИО3 произвести замену взыскателя АО КБ «Пойдем» на ООО «Коллекторское агентство «21 век» и направить соответствующее постановление взыскателю.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов законодателем возложено на судебного пристава-исполнителя (статьи 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при доказанности их несоответствия закону, бездействие при исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в полномочия старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, исполнительное производство в отношении должника на исполнение старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не передавалось, оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава ФИО2 И.Т. отсутствовал контроль над совершением судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий в рамках исполнительного производства, а также оснований для признания незаконности бездействия старшего судебного пристава, не имеется.

Административный истец просит также взыскать его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ФИО5 произвести юридических действий по представлению его интересов по настоящему делу и представил расходный кассовый ордер по оплате ФИО5 10000 руб. согласно данному договору поручения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, приходит к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер (представителем составлено административное исковое заявление и предъявлено в суд) и приходить к выводу об уменьшении их размера до 5 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 УФССП России по <адрес>, которое выражается в несвоевременном вынесении постановления о замене взыскателя по указанному исполнительному производству и возложить на него обязанность произвести замену взыскателя АО КБ «Пойдем» на ООО «Коллекторское агентство «21 век» и направить взыскателю соответствующее постановление.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» 5000 (пять тысяча) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.И. Шихгереев