Судья Доровых Е.А. Дело № 21-1077/2023

(производство № 12-1164/2023)

УИД 57RS0023-01-2023-003941-03

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 19 июля 2023 года № 696/23/98057-АП, в отношении администрации города Орла,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тексту – врио начальника СОСП по Орловской области ГМУ ФССП, должностное лицо административного органа) от <дата> №-АП администрация города Орла признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, администрация города Орла обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации города Орла – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, администрация города Орла подала жалобу в Орловский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины администрации города Орла во вмененном правонарушении.

Ссылается на то, что процедура приобретения жилых помещений является длительной. На момент возбуждения исполнительного производства в муниципальной собственности отсутствовало жилое помещение, удовлетворяющее требованиям, изложенным в решении суда.

Указывает, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно просила восстановить срок на подачу жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, сведения о вручении администрации <адрес> копии обжалуемого решения отсутствуют, а потому не имеется оснований полагать, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи два человека: она, дочь ФИО4 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Орле общей площадью не менее 13,3 кв.м.

На основании выданного судом <дата> исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения указанного постановления должником.

Указанное постановление получено администрацией <адрес> <дата>.

Администрация <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, заявление администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Копия указанного постановления получена администрацией <адрес> <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Копия указанного постановления получена администрацией города Орла <дата>.Неисполнение администрацией <адрес> без уважительных причин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении администрации <адрес> <дата> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление, которым администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд первой инстанции не нашел оснований для его отмены.

Вышестоящий судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

Вывод судьи первой инстанции о доказанности вины администрации города Орла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о невиновности администрации города Орла является несостоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Ссылка заявителя на муниципальный контракт, заключенный <дата>, между МКУ «Жилищное управление <адрес>» и ООО «Жилстрой-Инвест» о приобретении в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения по решениям судов (объект долевого строительства со сроком передачи не позднее <дата>) не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения. Данный контракт заключен в интересах неопределенного круга взыскателей, а не в интересах взыскателя ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации <адрес> исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что администрацией не было получено постановление от <дата> является несостоятельным, поскольку опровергается материалами административного дела.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено администрации <адрес> в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 19 июля 2023 года № 696/23/98057-АП, решение Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2023 года, вынесенные в отношении администрации города Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова