Решение по делу № 2-4905/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-4905/23

50RS0026-01-2023-003741-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РКС к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РКС обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% он недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Пежо308, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> № ВРА гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО Центр Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 400 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты возмещения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ Однако в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых снований в связи с истечением срока давности. Считает данный отказ незаконным, поскольку срок исковой давности ею не пропущен. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГ, претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГ, приостановив срок исковой давности на 30 дней, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не пропущен.

Истец полагает, что поскольку ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, организовав в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр поврежденного транспортного средства, после чего был составлен акт с перечнем повреждений, с которым истец согласился, поставив свою подпись.

На основании заключения независимых экспертов ООО «МАЭЦ» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 141 700 рублей, страховое возмещение в данном размере выплачено истцу. Ответчик также выразил несогласие с заключением ЦНЭиПП «Твой авто эксперт», представленному истцом в качестве доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 200 400 руб. Данное заключение не может быть принято в качестве достоверного, допустимого, надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с нарушением требований положений ЦБ №-П и 433-П о Единой методике, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Кроме того сослался на пропуск истцом срока исковой давности. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Пежо308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> № ВРА, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО №.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом (л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований и в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям пунктов 89 - 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как указано в иске, истец о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГ.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, в пределах срока исковой давности, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для истца приостановилось до ДД.ММ.ГГ (на 30 дней).

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Как указано в иске, с ДД.ММ.ГГ прошло более трех лет, в связи с чем, истец приняла решение воздержаться от обращения к финансовому уполномоченному и обратиться с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд считает, что на дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГ, учитывая, приостановление течение срока исковой давности до ДД.ММ.ГГ, не прошел трехлетний срок для с иском в суд и срок для обращения к финансовому уполномоченному и истец, намерено, желая избежать процедуры рассмотрения требований финансовым уполномоченным, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3, 4 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, в случае, если бы истец своевременно до ДД.ММ.ГГ обратилась к финансовому уполномоченному, то течение срока исковой давности приостановилось на период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и, в случае не согласия с решением финансового уполномоченного истица имела бы возможность обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности и с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что представленное истцом заключение ЦНЭиПП «Твой авто эксперт» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с нарушением требований положений ЦБ РФ о Единой методике (пункт 2.2. Единой методики) и не отвечает принципу проверяемости.

В силу ст. 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п. 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГ размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной данным Положением от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт определен в главе 1 названного Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Судом изучен первичный акт осмотра от ДД.ММ.ГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГ содержащийся в заключении ЦНЭиПП «Твой авто эксперт».

Так, результаты осмотра транспортного средства, зафиксированные актом осмотра непосредственно после ДТП, с участием истца и ответчика, не положены в основу заключения ЦНЭиПП «Твой авто эксперт». Данное заключение содержит расчет ремонта/замены деталей, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра, произведенным ответчиком, и соответственно дополнительный перечень работ. Ни из исследовательской, ни из расчетной части заключения не представляется возможным определить установлена ли стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с Единой методикой и Справочником РСА или в соответствии с программным комплексом для расчета стоимости восстановительного ремонта т/с «SilverDat calculaterPro», на который специалист ссылается в разделе заключения «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования» (л.д.31).

Кроме того, о дате осмотра т/с истца ДД.ММ.ГГ, который проводился специалистом ЦНЭиПП «Твой авто эксперт», ответчик извещен не был, в этой связи не имел возможности возражать против фиксации специалистом дополнительных повреждений транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно разъяснял представителю истца положения ст. 56 ГПК РФ, указывая, что бремя доказывания суммы ущерба лежит на истце. Суд также неоднократно предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Пежо, от чего представитель истца отказался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований как для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, так и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов по проведению оценки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РКС к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ в сумме 58700 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 года.