Дело № 2-2464/2023
25RS0010-01-2023-003066-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть», администрации Находкинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки, М о компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
помощника прокурора города Находки Силинской А.С. (служебное удостоверение),
от истца – ФИО11 (паспорт, доверенность),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» – ФИО6 (паспорт, доверенность),
от ответчика М – М (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее по тексту – ООО «Востокнефть»), в обоснование которого указано, что в результате произошедшего 12 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по вине З, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 96664, государственный регистрационный знак № истцу был причинён вред здоровью средней тяжести. З в момент ДТП являлся работником ООО «Востокнефть», выполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора. Полагая, что ему причинены нравственные и физические страдания, со ссылкой на нормы статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) истец просил взыскать с ООО «Востокнефть» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании 25 октября 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, просил установить степень вины каждого ответчика в совершении ДТП, взыскать с ответчиков пропорционально установленной судом степени вины сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Находкинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал»), М, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З., Ш
В судебном заседании 18 декабря 2023 года представитель истца отказался от иска в части требований об установлении степени вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред здоровью Д
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в оставшейся части поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей с ответчика ООО «Востокнефть», поскольку работник именно данного ответчика допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Представитель ответчика ООО «Востокнефть» в судебном заседании факт ДТП не отрицал, считал возможным удовлетворить заявленные требования в размере до 200 000 рублей.
Ответчик М в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении неё.
Ответчики администрация Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчиков.
Третье лицо Ш в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
Третье лицо З в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.
Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещено по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Кроме того, третье лицо З в любом случае знает о рассмотрении дела, участвовал в судебном заседании 12 сентября 2023 года.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования к ООО «Востокнефть» заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости (в размере 200 000 рублей), суд приходит к следующему.
Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 2 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении дела об административном правонарушении другим судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.
Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2022 года по делу № 5-150/2022 З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении З административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 12 мая 2022 года в 16 часов 40 минут в районе 8 км + 109 м автодороги Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово Партизанского района Приморского края З, управляя транспортным средством КАМАЗ 96664, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Лазо в сторону г. Находки, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № под управлением Ш, который по инерции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, под управлением М, в результате чего пострадали пассажир автомашины Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № Д, которой причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО7, которому причинён лёгкий вред здоровью, ФИО8, которой причинён вред здоровью средней тяжести, ФИО9, которой причинён вред здоровью средней тяжести. Своими действиями З нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2022 года по делу № 5-150/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску Д, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением.
Факт причинения по вине З вреда здоровью истца не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).
При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений истцу суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При решении вопроса о лице, с которого подлежит взысканию указанный вред, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также нормами пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т. п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
При этом согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, истец имеет право требовать возмещения ему причинённого вреда с любого из участников ДТП.
Истцом изначально заявлены требования к ООО «Востокнефть», в судебном заседании 18 декабря 2023 года представитель также настаивал на взыскании компенсации морального вреда исключительно с ООО «Востокнефть», привлечение соответчиков в ходе рассмотрения дела было осуществлено по инициативе суда.
На момент ДТП З являлся работником ООО «Востокнефть», выполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае причинённый истцу вред должен быть возмещён ответчиком ООО «Востокнефть» как работодателем З, управлявшего транспортным средством.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются возраст истца, тяжесть перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая что по вине ответчика был причинён вред здоровью истца средней тяжести.
Так, у потерпевшей при поступлении в лечебное учреждение имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки; ушиб грудной клетки; ушиб поясничного отдела позвоночника; подкожная гематома поясничной области.
Вышеуказанные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения в лечебное учреждение, влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок более трёх недель.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, не носит степени чрезмерности либо формального характера, её целью является реальное восстановление нарушенного права.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.
Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Поскольку истцом изначально заявлены требования к ООО «Востокнефть», в судебном заседании 18 декабря 2023 года представитель также настаивал на взыскании компенсации морального вреда исключительно с ООО «Востокнефть», привлечение соответчиков в ходе рассмотрения дела было осуществлено по инициативе суда, а взыскание компенсации морального вреда осуществлено с ООО «Востокнефть», истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, вне зависимости от размера заявленной к взысканию суммы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Востокнефть» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (<данные изъяты>) в пользу Д (<данные изъяты>) 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев