Апелляционное определение по делу № 33-2803/2023 от 06.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

61RS0018-01-2022-000864-71 33-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика по назначению суда – адвоката Ключковой Л.В., считавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях: сумма займа 300 000 руб., срок займа 24 мес., ставка по займу в месяц 6,667%, неустойка в день 0,54 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу № ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, право требования долга с ответчика перешло к ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа; расходы по уплаченной госпошлине в размере 2000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.09.2022 (с учетом определения об устранении описки от 14.04.2023) постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ России, с установленными процентами годовых, от суммы займа, отказав в остальной части иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

В апелляционной жалобе истец просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

Определением судебной коллегии ввиду рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны (истцу ЭЗП вручено 09.06.2023; ответчику судом назначен представитель – адвокат Ключко Л.В.) и представитель третьего лица ООО «МИКРОФИНАНС» (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПк РФ.

Представитель ответчика по назначению суда – адвокат Ключко Л.В. полагала, что заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях: сумма займа 300 000 руб., срок займа 24 мес., ставка по займу в месяц 6,667%, неустойка в день 0,54 %.

Договором займа предусмотрено право займодавца уступить права по договору третьим лицам (п. 4.8. договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного с ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО11., право требования долга с ответчика перешло к ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 276 312,92 руб., из которой он просит взыскать в свою пользу 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.6 постановления от 29.09.2015 №43 Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 24 месяца (то есть на 2 года) – до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств пролонгации договора, исходя из недоказанности факта наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе и о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 и п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2022 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.