Дело № 2-83/2023
УИД: 59RS0043-01-2023-000043-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Ярославцевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнайдерман Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными,
установил:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края (далее Нотариус) ФИО3, с требованиями о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. В обоснование требований указывает, что 28.11.2018 между ней и Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) (далее ПАО Банк ВТБ) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ей денежные средства в размере 584 999 рублей 94 копейки, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 12.12.2022 нотариусом Чердынского городского округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее как должника задолженности, неуплаченной в срок с 28.02.2022 по 20.11.2022, в размере 269 184 рубля 29 копеек.
14.01.2023 при ознакомлении с информацией, размещённой на сайте Госуслуг, ей стало известно о возбуждении отделением судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № от 12.12.2022 исполнительного производства №-ИП от 27.12.2022, также 14.01.2023 на ее счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, наложены аресты. В связи с тем что расстояние между фактическим ее проживанием и нотариусом, совершившим исполнительную надпись, 400 км., ей был совершен звонок нотариусу в котором она просила назначить время для ознакомления с материалами дела, в ознакомлении ей было отказано, нотариус сообщила, что направила в ее адрес уведомление об исполнительной надписи нотариуса 13.12.2022 заказным письмом. При отслеживании движения почтовой корреспонденции ею установлено, что 20.12.2022 была осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма. Вместе с тем почтовых уведомлений она не получала, 20.12.2022 находилась на суточном дежурстве на работе (Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу). Больше уведомлений о заказном письме в ее адрес не поступало, 16.01.2023 данное письмо возвращено отправителю. В связи с выше изложенным, была лишена возможности современно направить жалобу в суд по месту нахождения нотариуса.
Вместе с тем с совершенной нотариальной надписью не согласна, поскольку взыскатель перед обращением к Нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также в ее адрес не поступали уведомления от кредитной организации по поводу задолженности и срока ее возврата.
На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в соответствии с ч. 1, 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменить нотариальное действие, совершенное 12 декабря 2022 года Нотариусом ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу юридического лица ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере 269 184 рубля 29 копеек, зарегистрированную в реестре за №
Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывают, что на момент совершения исполнительной надписи заявленные банком требования не носили бесспорного характера, в связи с чем ими подано исковое заявление в Нытвенский районный суд Пермского края с требования к Банку ВТБ о признании незаконными действий об обращении взыскания по кредитному договору. Банком истец в установленный срок о бесспорном требовании не уведомлялась, также истец не была уведомлена о совершенной нотариальной надписи, в момент вручения заказного письма находилась на суточном дежурстве.
Ответчик - Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что 01.12.2022 по средствам Веб-сервис ЕИС ПАО от Банка ВТБ ей поступило Заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно. Ею проведен правовой анализ представленного заявления и документов, приложенных к нему, установлено, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, представлены все бесспорные документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи. Банком ВТБ (ПАО) было направлено надлежащим образом требование и не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, предусмотренный п. 1 статьи 91.1 Основ законодательства РФ нотариате. Направление взыскателем должнику уведомления не менее чем за четырнадцать дней подтверждено. Таким образом, как банком так и ей, как нотариусом, в соответствии с действующим законодательством и в надлежащие сроки были направлены соответственно требование и извещение по адресу места регистрации (жительства) ФИО1, указанному в документах представленных нотариусу. При этом риски не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, условия совершения исполнительной надписи соблюдены.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщила, направила в адрес суда письменные возражения по иску. Указала, что условия о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру согласовано сторонами путем их включения в индивидуальные условия кредитного договора. Истцом договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части условия о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса достигнуто.Таким образом, права потребителя в рассматриваемом случае не нарушены. В связи ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по договору. Банком предоставлены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса. Нотариус ФИО3 совершил исполнительную надпись о взыскании с Заемщика неуплаченной в срок задолженности по указанному выше кредитному договору. Бесспорность требований Банка следует из представленных документов. Ко взысканию заявлены только бесспорные суммы: основной долг и проценты за пользование кредитом. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, что свидетельствует о бесспорности требований Банка. Учитывая изложенное, порядок совершения исполнительных надписей нотариусом и Банком ПАО ВТБ соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Протокольным определением суда от 27.02.2023 в качестве третьего лица по делу привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке, судебное заседания просил провести в отсутствие его представителя, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что согласованными между сторонами условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре. Относительно доводов истца о неполучении почтовой корреспонденции, указал, что сообщение считается доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 13 ст. 35 основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 28.11.2018 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал Заёмщику денежные средства в размере 584 999 руб. 94 коп., под 10,9 % годовых, базовая ставка - 18 % на срок 60 месяцев. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается представленным банковским ордером № 130 от 28.1.2018 и истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования. Заключен в простой письменной форме, подписан истцом собственноручно
Пунктом 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленного расчета истцом обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.09.2022 года составил: 278 494 руб., в том числе: просроченный основной долг 54 844 руб. 38 коп., текущий основной долг 201 285 руб. 79 коп., просроченные проценты 13 103 руб. 65 коп., пени 9 260 руб. 62 коп.
О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу Банком было направлено уведомление от 29.09.2022 по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 14575376739333 письмо прибыло в место вручения 20 октября 2022 г., 21.10.2022 произведена неудачная попытка вручения в указанную дату, возвращено отправителю 21.11.2022 г. в связи с истечением срока хранения.
01.12.2022 нотариусу ФИО3 от ПАО Банк ВТБ в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, по средствам Веб-сервис ЕИС, поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно в форме электронного документа и направлении его в ОСП по Нытвенскому и Оханскому району УФССП России по Пермскому краю.
12.12.2022 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершен электронный исполнительный документ №
13.12.2022 ФИО1 по адресу: <адрес> нотариусом ФИО3 направлено извещение о совершении нотариального действия, что подтверждается кассовым чеком, согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 61860177002204, 20.12.2022 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 16.01.2023 почтовое отправление возращено отправителю из-за истечения срока его хранения,
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено.
При этом к доводам истца и его представителя, о том, что условия договора, на основании которых выполнена исполнительская запись нотариуса, не являются бесспорными, в связи с чем истцом подано исковое заявление об оспаривание условий кредитного договора в Нытвенский районный суд Пермского края, отклоняются, поскольку Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставления документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, - кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банку ВТБ о признании незаконными действий об обращении взыскания по кредитному договору, при рассмотрении настоящего дела, судом к производству не принято. Суд также учитывает, что с указанными требованиями истец обратилась после совершения нотариусом исполнительной надписи и обращения в суд с требованиями об оспаривании данных действий, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна с ними, ранее с требованиями о признании действий банка или условий договора не обращалась, в связи с чем оспаривание действий банка суд расценивает как избранный истцом способ защиты и желания уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
Из материалов дела усматривается, что уведомление банка о наличии задолженности передано Почте России, конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств от 20.10.2022 г. прибыл по адресу проживания должника, указанному им при заключении кредитного договора, в анкете и паспорте должника, а также в заявлении, поданном им в суд и после неудачной попытки вручения отправление было возвращено отправителю.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Также материалами дела подтверждается направление истцу извещения нотариусом о совершении нотариального действия. При этом нахождение истца на суточном дежурстве в дату вручения заказной корреспонденции, не может быть расценено как уважительная причина ее не получения, поскольку, истец не лишена была возможности с учетом срока хранения почтового отправления в отделении связи получить данную корреспонденцию в другой - нерабочий для нее день. При этом доказательств виновности и недобросовестности поведения работников почты истцом не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем в отсутствии доказательств осведомленности истца о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратилась в суд с заявлением в течение установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок - в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратилась в установленный законом срок, требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе его совершении в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, суд расценивает как довод истца, направленный на разрешение основного требования по оспариванию действий по совершению исполнительной надписи нотариуса.
Принимая во внимание, что кредитный договор № от 28.11. 2018 г., заключенный между ПАО ВТБ Банк и ФИО1, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, содержит всю идентифицирующую должника информацию, ПАО ВТБ Банк представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес Чердынской нотариальной конторы не поступало, у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий К.В. Ярославцева
Мотивированная часть решения изготовлена 05.04.2023.