УИД 24RS0№-26

№ (2-4472/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>А 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 848км.+200м. автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством Тойота ФИО6 с государственным регистрационным знаком <***>, Истец допустил наезд на стоящее на проезжей части перпендикулярно движению транспортное средство - автокран КАТО NK-750YS-L с государственным регистрационным знаком <***> без включенной аварийной световой сигнализации, в кабине автокрана находился водитель ФИО8, будучи участником другого дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является второй его участник – водитель ФИО8, Истец, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, взыскать в свою пользу с Ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автокрана КАТО NK-750YS-L, полное страховое возмещение в размере 103764 руб. 92 коп., неустойку в сумме 103764 руб. 92 коп., убытки, в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, в размере 42000 руб., моральный вред 100000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно надлежащим образом, принял решение вести дело через представителя; его представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-20221-7-271) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; поясняя суду, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в условиях густого тумана Истец двигался на автомобиле Тойота ФИО6 с государственным регистрационным знаком <***> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в экстремальных условиях ограниченной видимости на участке автодороги, где отсутствует искусственное освещение, было более оправданным ехать с включенным ближним светом фар, скорость его была 70-75 км/ч, внезапно перед собой на своей полосе движения он увидел диск колеса большого транспортного средства, он успел нажать на педаль тормоза, но в следующее мгновение произошел удар; никаких аварийных знаков на проезжей части выставлено не было, аварийной сигнализации на стоящем транспортном средстве со стороны движения Истца не просматривалось. В связи с чем просил установить вину водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии, и довзыскать страховое возмещение до полной суммы причиненного Истцу ущерба с предусмотренными законом штрафными санкциями и компенсацией морального вреда.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что из представленных документов уполномоченных сотрудников полиции невозможно установить вину застраховавшего гражданскую ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 103764,92 руб. (1/2 от суммы причинённого ущерба), Ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Также полагая, что оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, так как имеется спор об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, Ответчик со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, в случае установления судом отсутствия вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, полагало отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, так как установление степени вины в прерогативе суда, а не страховщика. Просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился (своего представителя не направил), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству его представитель ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сроком действия 1 год) пояснял, что описанное в иске дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Истца, поскольку в условиях ограниченной видимости он избрал такую скорость, которая не позволила ему при возникновении опасности, вызванной стоящим в другом дорожно-транспортном происшествии автокраном, преграждая кому-либо путь по автодороге в обоих направлениях, не позволила ему при принятых мерах к торможению предотвратить столкновение. При этом акцентировал внимание на том, что ФИО8, остановившись после первого дорожно-транспортного происшествия, выполнил все обязанности водителя, возлагаемые на него Правилами дорожного движения, на автокране все световые огни аварийной сигнализации были включены.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не усматривается по изложенным ниже основаниям.

Отношения Сторон урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент заключения Сторонами соответствующего договора редакции), определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 названного Федерального закона. Согласно п.1 которой, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 10 ст.12 предусмотрено при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.1 п.11). Согласно п.13 названной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Согласно ч.ч.1,4 п.22 ст.12 названного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то есть в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в том числе, на вопрос №), что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст.25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Разрешая споры, связанных с выплатой страхового возмещения Президиум Верховного Суда РФ, утверждая ДД.ММ.ГГГГ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020) рекомендует, в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, незаконен. Если суд установил факт наступления страхового случая и признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании страховой выплаты, возмещению подлежат убытки и штраф. В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В п.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что таковое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на 848 км+200 м автодороги Р-255 «Сибирь», Истец, управляя транспортным средством Тойота ФИО6 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по указанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в условиях ограниченной видимости, допустил наезд на стоящее на проезжей части перпендикулярно движению транспортное средство с включенной аварийной световой сигнализации - автокран КАТО NK-750YS-L с государственным регистрационным знаком <***>, который находился в статическом состоянии, будучи участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего за несколько минут до описанного - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. То есть предоставленными Ответчику документами уполномоченных должностных лиц в сфере безопасности дорожного движения не определена степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована Ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серии РРР № (Истца) и серии ХХХ № ООО «СК «Надежда», переданный в составе страхового портфеля Ответчику, (ФИО8).

Из материалов выплатного дела, представленных Ответчиком, следует, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (заявление №Z992/PVU/01942/20) с приложением требуемого пакета документов, что отражено в акте приемки документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составив соответствующий Акт №ЛЮА19814 осмотра поврежденного имущества, в котором подробно описаны повреждения автомобиля Истца, что Истец засвидетельствовал своей подписью в Акте. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Z992/PVU/01942/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 617000 руб. 00 коп., с учетом износа - 380300 руб. 00 коп., стоимость его автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 242060 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 34530 руб. 16 коп., то есть констатирована полная гибель автомобиля Истца в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения Истцу в размере 103764 руб. 92 коп., из расчета 1/2 от суммы причиненного ущерба (=(242060 руб. 00 коп.- 34530 руб. 16 коп.)/2), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной суммы причиненного ему ущерба - 296235 руб. 08 коп. В обоснование требований им предоставлено экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1507810 руб. 80 коп., с учетом износа – 964676 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом за исх.№ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ. Из принятого по обращению Истца решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-45054/5010-008 Службы финансового уполномоченного и документов, на основании которых оно принято, следует, что и привлеченное последним для проведения независимой экспертизы ООО «Овалон» пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца без учета износа составляет 796528 руб. 87 коп, с учетом износа - 497500 руб. 00 коп., рыночная стоимость его автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 251750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 32190 руб. 14 коп., на основании чего Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Истца.

Из приведенных документов следует, что Истец, чья гражданская ответственность, как владельца поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, застрахована Ответчиком, был вправе обратиться к нему за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; вышеописанное дорожно-транспортное происшествие обосновано признано страховым случаем; по обращению Истца, Ответчик, исполняя обязанности страховщика, в установленном порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля Истца, с участием последнего, ознакомил его с результатами осмотра, Истец согласился с описанными повреждениями, поставив свою подпись в соответствующем акте осмотра транспортного средства; каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком (Сторонами), касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружилось. Ответчик, организовав независимую экспертизу, произвел расчет размера причиненного ущерба, в данном случае при полной гибели автомобиля Истца в дорожно-транспортном происшествии; при отсутствии достоверных сведений о степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников, произвел выплату страхового возмещения в размере ? доли (по количеству участников) причиненного Истцу ущерба, что подробно описал в ответе на претензию Истца, в установленные сроки отказав в ее удовлетворении. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец представил решение Финансового уполномоченного на его обращение по данному факту. Не согласившись с таким решением Финансового уполномоченного, Истец применительно к п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предъявил в суд рассматриваемый иск к Ответчику, как финансовой организации, подробно приводя обоснование мотивов своего несогласия с решением Финансового уполномоченного.

Как следует из п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30м. - вне населенных пунктов.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертиз, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, - установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения, остановившись, преграждая оба направления движения автодороги, после дорожно-транспортного происшествия, водитель автокрана КАТО NK-750YS-L ФИО8 Истец в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, за 30м. (вне населенных пунктов), при нахождении его транспортного средства на проезжей части в условиях ограниченной видимости не соблюдал должных мер предосторожности; Истец, осуществляя движение по автодороге в экстремальных условиях ограниченной видимости, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не позволили ему предотвратить столкновение с транспортным средством, преграждавшим его путь. Нарушение каждым из водителей приведенных Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, степень вины каждого из них в таковом признается равной.

Таким образом, Ответчик обоснованно выплатил страховое возмещение в размере ? доли от общей суммы причиненного Истцу ущерба, при этом действовал в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, регламентирующим его деятельность. Оснований для дополнительной ответственности Ответчика перед Истцом не имеется. В иске надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2,5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При отказе Истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении понесенных судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2022