Дело № 1-879/2023 (№)
УИД №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, Россия, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>
получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих олбстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО9, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана у неустановленного лица, немедля реализуя его, ФИО10 тут же, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба неустановленному лицу и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, выложила объявление в социальной сети «Вконтакте» о том, что поможет с оформлением водительских прав, на которое обратилась Потерпевший №1 с просьбой о помощи в сдаче экзамена на знание правил дорожного движения в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на что ФИО11 с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение, сообщила последней, что у нее имеется возможность помочь в получении лишенного права управления транспортным средством и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в ходе которой Потерпевший №1 во дворе <адрес> договорилась об оказании помощи в сдаче на знание правил дорожного движения на сумму 45 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана, под предлогом оказания помощи ФИО13 получила от нее 45 000 рублей, а именно, Потерпевший №1 путем совершения четырех онлайн-переводов через услугу мобильный банк со своего банковского счета №, открытого в тувинском филиале АО «Россельхозбанк» в «Тинькоффу Банк» по номеру телефона получателя <данные изъяты> принадлежащего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут на сумму – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут на сумму 20000 рублей, которыми ФИО15 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 45000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО16 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО18 с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимая ФИО17 заявил суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО19 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При этом квалифицирующий признак мошенничества «мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия ее заработная плата в месяц составляет 26 000 рублей, имеет на иждивении четверых малолетних детей, также и в ходатайстве в суде о рассмотрении дела без ее участия и согласии на рассмотрение в особом порядке, указала на значительность ущерба. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании размер причиненного преступлением ущерба никем не оспорен.
Действия ФИО20 суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Подсудимая по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её личность, характеризуемую посредственно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 суд учёл полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных, достоверных показаний, посредственную характеристику от ОУУП и положительную от арендодателя ФИО23., наличие на двоих малолетних детей, а также отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного подсудимой ФИО24 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимой, характеризующуюся посредственно ОУУП и положительно арендодателем, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает её исправление возможно путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа при выполнении обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.
Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не достигнет целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.
При определении срока наказания подсудимой суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В связи с назначением ФИО25 наказания в виде обязательных работ избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу следует отменить.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства – выписки по счету, справки по переводу денежных средств, следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденной ФИО28 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места её жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в отбытый ФИО29 срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Осужденной ФИО30 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.
Меру пресечения, избранную ФИО31. в виде заключения под стражу, отменить до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства – выписки по счету, справки по переводу денежных средств, хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай