Апелляционное определение по делу № 11-11401/2023 от 12.09.2023

74RS0№-96

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО5, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 866 371 рубль 70 копеек, в том числе: 1 642 425 рублей 55 копеек – основной долг, 185 191 рубль 01 копейка -проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 755 рублей 14 копеек –пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 16 627 рублей 94 копейки, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 2 479 994 рубля, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным банком «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 735 000 рублей под 11,5 % годовых, сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств является залог указанной квартиры. В нарушение условий указанного договора ответчик обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных права требования по закладной в полном объеме переданы АО «ВУЗ-банк».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «УБРиР» (т.1л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.1 л.д.96), которая протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т.1 л.д.192).

Истец АО «ВУЗ-Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ПАО «УБРиР» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворил. Взыска с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 866 371 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга - 1 642 425 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 185 191 рубль 01 копейку, пени - 38 755 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 627 рублей 94 копейки. Обратил взыскание во исполнение задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 74:36:0119001:1109, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, определив его начальную продажную цену 2 479 994 рубля. Установил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 903 рублей 06 копеек, с ФИО2 - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВУЗ-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Истец АО «ВУЗ-Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ПАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой

обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 1 735 000 рублей под 11,5% годовых, сроком на 120 месяцев на потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами согласно графику (т.1л.д. 15-16, 17-29, 30-31).

Согласно пункту 1.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора об ипотеке с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН, квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>. Между сторонами заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена государственная регистрация об ипотеке (т.1 л.д.32-38)

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на квартиру по адресу: г Челябинск, <адрес>, в пользу первоначального залогодержателя - ПАО «УБРиР». Определена цена предмета ипотеки в размере 2 479 994 рублей (п. 5 закладной) (т.1 л.д.39-54).

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владельцем закладной является АО«ВУЗ-банк» (т.1 л.д.66-67,68).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: Челябинск, <адрес>, являются ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.55-65).

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнено путем зачисления кредитных средств на счет ФИО1 Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняется, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету т.1 л.д.67, 207-208).

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 371 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга – 1 642 425 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 191 рублей 01копейка, пени - 38 755 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 209). Представленный расчёт судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут. Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии у истца права истребования задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по цене, указанной в закладной, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных

обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 38 755 рублей 14 копеек, судебная коллегия оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает и считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Размер неустойки по договору потребительского кредита, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, зависит от того, начисляются ли проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с частью 21 статьи 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договорная неустойка составляет 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства, что составит 21,9% годовых, при этом согласно пункту 1.13 кредитного договора проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательства не начисляются (т.1 л.д.20). Из расчета задолженности истца следует, что на просроченную задолженность проценты в период просрочки не начислялись (т.1 л.д.209).

То есть размер договорной неустойки и действия истца по ее начислению соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неустойка начислена на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежном выражении неустойка составила 38 755рублей 14 копеек.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом суммы взысканных основного долга и процентов, периода просрочки, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.