Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2021-005544-87
Дело № 33-10631/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Космос плюс 1», АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Кабанова С.И.,
по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика ООО УК «Космос плюс 1» - ФИО2,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» в пользу ФИО1 1 687 642.80 руб. в счет расходов на возмещение причинённого материального ущерба, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа, 37 000 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы, а всего взыскать 1 834 642.80 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» в доход местного бюджета 16 938.21 руб. в счёт государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Космос плюс 1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>. В период с 22 марта 2015 года по 30 июля 2017 года управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Космос плюс», с 01 августа 2019 года по настоящее время управление осуществляется ООО УК «Космос плюс 1», которое в соответствии с заключенным 16 мая 2019 года договором управления многоквартирным домом выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе: ремонт кровли. 12 октября 2019 года в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома силами привлеченного специалиста ФИО3 произошло возгорание кровельных конструкций, которое распространилось на квартиру истца и повлекло причинение материального ущерба, размер которого согласно заключению специалиста № от 06 ноября 2019 года составил 1 290 896 рублей. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 22 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Полагая, что в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно управляющая компания в данном случае является надлежащим ответчиком, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной повторной судебной экспертизы просила взыскать с ООО «Космос плюс 1» материальный ущерб в размере 1 698 189 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы - 37 000 рублей.
Протокольным определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – адвокат Кабанов С.И. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно уменьшен судом со ссылкой на наличие соответствующего ходатайства о его уменьшении со стороны ответчика, которого фактически не было заявлено. Также выражает свое несогласие с размером взысканного судом штрафа, поскольку ходатайство ответчика о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ является необоснованным и не содержит никаких ссылок на конкретные материалы, является формальным и поверхностным. Обращает внимание на то, что требование о возмещении ущерба в добровольном порядке предъявлено ответчику 18 февраля 2020 года, то есть более чем за три года до принятия обжалуемого решения суда. Данный период является значительным, в связи с чем просит изменить размер взысканного штрафа путем его увеличения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Космос плюс 1» - ФИО2 просит отменить решение суда как необоснованное, по делу принять новое решение, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку единственным собственником квартиры <адрес> является ФИО4. Обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие вины ООО УК «Космос плюс 1» подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Указывает, что договор подряда с ИП ФИО5 был заключен ООО УК «Космос Плюс» (ОГРН <***>), работы в марте 2019 года завершены не были, акт выполненных работ не подписан, в то время как с 01 августа 2019 года управление спорным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая компания - ООО «Космос Плюс 1» (ОГРН <***>). Факт выполнения кровельных работ на крыше жилого дома в рамках договора подряда, заключенного между ООО УК «Космос Плюс» и ИП ФИО6, подтвержден свидетельскими показаниями. Полагает, что именно неосторожное обращение с огнем, совершенное ФИО3, состоит в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и наступившими последствиями, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.
Кроме того, представителем ответчика ООО УК «Космос плюс 1» ФИО7 представлена письменная позиция по делу, согласно которой он полагает, что ФИО1 самостоятельно заключила устный договор подряда с ФИО8, что, по его мнению, подтверждается объяснениями ФИО1 от 13 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО3, где она поясняет, что сама организовала данные работы, технология выполнения которых не была и не могла быть согласована с управляющей компанией.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Космос плюс 1» представитель истца ФИО1 – адвокат Кабанов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», и третьих лиц – ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, конкурсного управляющего ООО УК «Губерния», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Кабанова С.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснения представителей ответчика ООО УК «Космос плюс 1» - ФИО7 и ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 указанного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Космос Плюс» ранее осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 22 марта 2015 года. В период с 22 мая 2015 года по 04 октября 2019 года учредителем и генеральным директором ООО УК «Космос Плюс» являлась В.В.В..
ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 и ФИО4 в период брака, который до настоящего времени не расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.
25 июля 2018 года между ООО УК «Космос Плюс» в лице генерального директора В.В.В. (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО6 обязалась в срок до 31 декабря 2028 года выполнить по заданию заказчика на объектах последнего, расположенных по адресам: <адрес>, следующие работы: ремонт (утепление) межпанельных швов, дополнительные виды работ по договоренности.
19 сентября 2018 года ФИО1 обратилась на имя директора ООО УК «Космос Плюс» В.В.В. с заявлением о принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, указав, что участок кровли, расположенный над её жилым помещением, имеет протечку, в результате которой повреждается имущество истца; просила направить специалистов для осмотра помещения, составления акта и принятия мер по устранению протечки кровли.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что до октября 2019 года работы по устранению течи кровли многоквартирного дома в полном объеме выполнены не были, в связи с чем весной и летом 2019 года от собственника квартиры № <адрес> поступали новые обращения на устранение протекания крыши.
16 мая 2019 года между ООО УК «Космос Плюс 1» в лице В.В.В., действующей на основании Устава, и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась по заданию собственников в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По условиям договора от 16 мая 2019 года управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2); несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг (пункт 5.6). Управляющая компания самостоятельно определяет порядок и способ выполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных настоящим договором и утвержденных решением собрания, в рамках действующего законодательства и в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством РФ. Привлечение управляющей компанией для целей исполнения своих обязательств по договору иных лиц (специализированных, подрядных организаций) осуществляется в следующем порядке: выбор подрядной организации осуществляется с учетом оценки предложений подрядных организаций в зависимости от квалификации, деловой репутации, опыта работы и стоимости услуг (пункт 3.2.1). Условиями договора управления в составе работ по содержанию и ремонту МКД предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. По условиям данного договора к этим работам, в том числе, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, управляющая компания обязана предпринять меры по их незамедлительному устранению. В остальных случаях – разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы (пункт 7).
С 01 августа 2019 года многоквартирный дом <адрес> включен в реестр лицензий и перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс 1» согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 31 июля 2019 года.
ФИО10 являлась генеральным директором ООО «Космос плюс 1» в период до 11 февраля 2020 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу №А33-12532/2020 ООО УК «Губерния» (ОГРН <***>, ранее - ООО УК «Космос плюс») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.К.К..
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 марта 2021 года, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 68 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.
Вышеуказанным приговором установлено, что 25 июля 2018 года между ООО УК «Космос Плюс» в лице генерального директора В.В.В. (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор подряда №, предметом которого являлись работы по ремонту (утеплению) межпанельных швов, а также дополнительные виды работ по договоренности на объектах заказчика, в том числе: расположенных по <адрес>.
19 сентября 2018 года от собственника квартиры <адрес> в управляющую компанию ООО УК «Космос Плюс» поступило заявление об устранении течи в кровли над мансардным помещением её квартиры, однако до октября 2019 года работы по устранению течи в полном объеме выполнены не были, в связи с чем весной и летом 2019 года от собственника квартиры <адрес>, ФИО1 поступали обращения на устранение протекания крыши.
С 01 августа 2019 года домом <адрес> управляет ООО УК «Космос плюс 1».
11 октября 2019 года ФИО8 (супруг подрядчика ИП ФИО6) попросил своего знакомого ФИО3 устранить протечки и провести огневые работы на кровле указанного выше многоквартирного жилого дома.
12 октября 2019 года в период с десяти до одиннадцати часов, находясь на кровле многоквартирного жилого дома <адрес>, ФИО3 приступил к проведению кровельных работ с применением открытого огня пламени газовой горелки и стал наплавлять рубероидный материал «Унифлекс» на кровле дома. Поскольку ФИО3 в нарушение правил безопасности проводил огневые работы на кровле здания, выполненной из металлических конструкций с горючими элементами, произошло возгорание сгораемых материалов, находившихся на уровне кровли многоквартирного жилого дома, с последующим распространением огня на кровлю дома, на конструктивные элементы мансардного помещения и имущество квартиры №, расположенной на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащее ФИО1 и ФИО4 В результате пожара уничтожены конструктивные элементы мансардного помещения квартиры №, принадлежащей ФИО1 и ФИО4, а именно: облицовка из гипсокартонных листов потолков, подвесные потолки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых (П 112), двухуровневых (П 113), электропроводка, электросветильники с люминесцентными лампами, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя (С626), обрешетка сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм, штукатурка внутренних стен по камню известковым раствором, площадью отдельных мест более 10 кв.м.
Проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на кровле мансардного этажа квартиры № с западной стороны, в месте примыкания кровли к южной кирпичной стене лестничной клетки второго подъезда. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций кровли, изоляционного материала), находящихся в зоне очага пожара, в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки).
В соответствии с показаниями генерального директора ООО УК «Космос плюс 1» ФИО10, которые она дала в качестве представителя потерпевшего в рамках уголовного дела, 19 сентября 2018 года от жительницы квартиры <адрес> ФИО1 поступила заявка об устранении течи в кровле над мансардным помещением её квартиры. Заявка была рассмотрена и передана на исполнение подрядной организации ИП ФИО6, с которой на тот момент уже был заключен договор от 25 июля 2018 года на проведение высотных работ. Высотные работы, как правило, от имени ИП ФИО6 делал ФИО8. К исполнению заявки ФИО1 приступили в марте 2019 года, ФИО8 устранил течи на одной части кровли квартиры №, однако работы до конца не закончил, в связи с чем акт выполненных работ ФИО1 не подписала. ФИО8 принес неподписанный акт выполненных работ в ООО УК «Космос плюс 1», где ему пояснили, что пока он не закончит весь объем работ, и собственник квартиры № не подпишет акт, оплата за работу производиться не будет.
Из показаний свидетеля А.А.А., данных им в ходе судебного заседания в рамках уголовного дела, следует, что в его обязанности как техника по обслуживанию жилого фонда ООО УК «Космос плюс 1» входило осуществление контроля за техническим состоянием домов, расположенных по адресу: <адрес>. В начале весны 2019 года от собственника квартиры <адрес> поступила заявка на устранение протекания крыши, он обратился к подрядчику ФИО8, вместе с ним они поднимались на крышу и в устном порядке определили вид и объем работ, был выбран способ работ по устранению протекания с помощью мастичных материалов, после чего ФИО8 приступил к выполнению работ по ремонту крыши. В июне 2019 года от собственника квартиры № ФИО1 опять поступила жалоба на протекание крыши, ФИО8 должен был доделать. При этом, весной 2019 года он (А.А.А.) принял работы у ФИО8, но акт не подписывал, так как необходимо было провести сверку, после сверки работы не были приняты. Работы не были приняты, поскольку после дождей снова появилось протекание.
Подрядчик управляющей компании ФИО6, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, сообщала, что с 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её основным видом деятельности являются гидроизоляционные и кровельные работы. В штате её ИП работников не имеется, поиском бригады и объектов работ занимается её муж – ФИО8 В 2018 года ФИО8 нашел объекты, на которых необходимо было произвести высотные и кровельные работы по заявке от ООО УК «Космос плюс», в их числе был жилой дом по <адрес>. 25 июля 2018 года между ней и ООО УК «Космос плюс» был подписан договор подряда №. Весной 2019 года в управляющую компанию поступила заявка от жильца квартиры <адрес>, на устранение течи кровли вышеуказанного жилого дома над квартирой №. Данный вид работ выполнял её муж – ФИО8 самостоятельно, без применения огневых работ, при помощи кровельной мастики и герметика. ООО УК «Космос плюс» расчет за работы не произвело. Осенью 2019 года от жильца квартиры № снова поступила заявка о протекании кровли дома уже в другом месте. Для выполнения данного вида работ её муж ФИО8 привлек своего знакомого ФИО3, без заключения с ним договорных отношений. 11 октября 2019 года ФИО8 созвонился с ФИО3 и назначил ему встречу в 10 часов около дома <адрес>. 12 октября 2019 года они с мужем приехали к указанному дому, она осталась в машине, а ФИО8 с ФИО3 поднялись на кровлю. Перед этим ее муж передал ФИО3 газобаллонное оборудование. ФИО8 поднялся с ФИО3 на крышу, показал место ремонта кровли и ушел. Через некоторое время ФИО8 позвонили из ООО УК «Космос плюс 1» и сообщили, что произошел пожар.
Из пояснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании следует, что переговоры относительно проведения работ по ремонту кровли в октябре 2019 года велись с инженером ООО УК «Космос плюс 1» А.А.А., который неоднократно просил его (ФИО8) выполнить эту работу. ФИО8 согласился, предложил выполнить работы в выходной день. Также он заранее договорился с ФИО3, привез ему материалы, показал фронт работ, после чего оставил его на крыше и уехал. А.А.А. был в курсе о том, что ФИО8 будет там работать. Работы он выполнял как для ООО УК «Космос Плюс», так и для ООО УК «Космос плюс 1». Также, начиная с августа 2019 года, он выполнял и другие работы на объекте по <адрес> для ООО УК «Космос плюс 1». Акты выполненных работ приносил ФИО10. Время проведения работ согласовывал с А.А.А. и с собственником помещения, поскольку вход планировался через ее квартиру. Работы производились с согласия управляющей компании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.Д,, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что с 2012 года по 2021 года работал в ООО УК «Космос плюс» в различных должностях, с 2019 года работал в ООО УК «Космос плюс 1» в должности генерального директора. В ООО УК «Космос плюс 1» работал А.А.А., в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за состоянием общего имущества МКД, организация работ, связанных с обслуживанием и содержанием общего имущества и контроль за их выполнением. В октябре 2019 года ему позвонили и сказали, что горит дом по <адрес>. Он приехал на место и увидел ФИО3 В то время как подрядчиком как ООО УК «Космос плюс», так и ООО УК «Космос плюс 1» был ФИО8, он выполнял высотные работы по всему жилищному фонду двух управляющих организаций. О привлечении ФИО8 к работе субподрядчика управляющей компании известно не было.
При этом, ранее поступали жалобы от собственника квартиры, должны были проводиться работы по устранению течи кровли, А.А.А. занимался организацией работ. Все последствия пожара устранялись ООО УК «Космос плюс 1», мелкий бытовой мусор выносился через квартиру истца, поскольку из квартиры ФИО1 имелся прямой проход к лифту.
Согласно договору страхования общегражданской ответственности от 01 июля 2019 года, полиса страховании общегражданской ответственности юридических лиц №, гражданская ответственность ООО УК «Космос плюс 1» на период с 02 июля 2019 года по 01 сентября 2020 года была застрахована в САО «Надежда» с лимитом ответственность на один страховой случай 250 000 рублей. 09 апреля 2021 года между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля. В настоящее время АО «АльфаСтрахование» является правопреемником ООО «СК «Надежда».
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 06 ноября 2019 года, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара от 12 октября 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 1 290 896 рублей.
Определением суда от 09 декабря 2021 года судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на дату пожара составляет 1 240 503 рублей 60 копеек, на дату назначения экспертизы – 2 307 572 рубля 40 копеек.
Ознакомившись с содержанием заключения судебной экспертизы, ответчик составил собственный локально-сметный расчет, на основании которого стоимость устранения недостатков составила 1 442 350 рублей 80 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки» М.М.М. признал обоснованность ряда замечаний, изложенных стороной ответчика в письменной рецензии, устранив допущенные технические ошибки и произведя перерасчет ряда позиций, изложенных в локально-сметном расчете.
Впоследствии ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Т.Т.Т. (рецензия на заключение судебного эксперта), согласно которой в ходе определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате пожара 12 октября 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, экспертом неправомерно использованы расценки на окраску по штукатурке, так как окрашивание ведется по стеклообоям, т.е. по поверхности сборной конструкции, подготовленной под окраску. Неверно применены расценки на демонтаж штукатурки с ГКЛ стен и потолков и оштукатуривание стен и потолков, так как для оклейки стен и потолков по ГКЛ стеклообоями штукатурка поверхности ГКЛ не производится, тем более на толщину 5-10 мм.
Определением суда от 09 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».
В соответствии с заключением № от 05 апреля 2023 года, сметная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате пожара 12 октября 2019 года, на дату пожара составляет 1 268 431 рубль 20 копеек, на дату назначения экспертизы – 1 698 189 рублей 60 копеек.
После проведения повторной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования до определенной экспертом суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, предусмотренных договором управления. В нарушение условий договора управления ООО УК «Космос плюс 1» должного контроля за выполнением работ, проводимых привлеченным подрядчиком, не осуществило, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара, лежит именно на управляющей компании.
При этом, судом правомерно учтено, что переговоры относительно проведения работ по ремонту кровли в октябре 2019 года велись с А.А.А., инженером ООО УК «Космос плюс 1», который был осведомлен о проведении кровельных работ над квартирой истца в день пожара (12 октября 2019 года), что подтверждается пояснениями истца ФИО1 и третьих лиц ФИО8, ФИО3; факт трудоустройства А.А.А. в ООО УК «Космос плюс» и ООО УК «Космос плюс 1» подтвержден копией трудовой книжки; из материалов дела не усматривается нарушение ФИО1 правил пользования общим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования общегражданской ответственности, заключенного ООО УК «Космос плюс 1» со страховщиком САО «Надежда», правопреемником которого в настоящее время является АО «АльфаСтрахование», обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика после принятия судом решения о возложении на ООО УК «Космос плюс 1» обязанности компенсировать причиненный выгодоприобретателю вред. При этом, судом учтено, что ФИО11 не настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба с АО «АльфаСтрахование».
Определяя размер подлежащего взысканию с ООО УК «Космос плюс 1», признанного надлежащим ответчиком по делу, материального ущерба в размере 1 687 642 рубля 80 копеек, суд руководствовался результатами повторной судебной экспертизы, признав заключение № от 05 апреля 2023 года надлежащим доказательством по делу, поскольку составившие его эксперты имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом учтено, что стороны согласились с данным заключением, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не поступило.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Космос плюс 1» прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 испытывала нравственные страдания вследствие произошедшего пожара и нанесенного ущерба, что дополнительно подтверждено фактом обращения истца за психологической помощью, в связи с чем пришел к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ООО УК «Космос плюс 1» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд при разрешении требований о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, характера причиненных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер нарушения ответчиком своих обязательств, в условиях рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей. Оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба стороны истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия соглашается. Суд правомерно исходил из того, что спорная квартира принадлежит ФИО1 на праве общей совместной собственности, приобретена в период брака с ФИО4; при этом брак между последними до настоящего времени не расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не было заключено; ФИО4 принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в статусе третьего лица, исковые требования поддержал, выдал доверенность на право представления его интересов ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях ООО УК «Космос плюс 1» и о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО3 также подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что проведение работ по устранению протечки кровли над жилым помещением истца управляющей компанией было поручено подрядчику ИП ФИО6, супруг которой ФИО8 привлек ФИО3 к непосредственному выполнению работ, соответственно, в силу прямого указания закона, в том числе ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, управляющая компания в данном случае несет ответственность перед собственниками помещения за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы представителей ответчика ООО УК «Космос плюс 1» о том, что ФИО1 самостоятельно заключила устный договор подряда с ФИО8, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 13 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО3, где она поясняет, что сама организовала данные работы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не соответствуют действительности, опровергаются текстом объяснения истца от 13 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 пояснила, что за два дня до пожара ей на сотовый телефон позвонил Захар и сообщил ей, что ему удобно подъехать в субботу, а именно 12 октября 2019 года, чтобы доремонтировать (устранить недочеты) по кровле. Приехали Захар и Сергей, но работы проводил именно Сергей, с управляющей компанией она этот момент на 12 октября 2019 года не оговаривала, Захар сам знал, что нужно устранить недочеты, которые недоделал в 2019 году.
Таким образом, указанные объяснения не содержат сведений о самостоятельной организации истицей работ по ремонту кровли и подтверждают, что ФИО1 воспринимала ФИО8, ранее уже выполнявшего подобные работы по поручению управляющей компании, как полномочного представителя исполнителя работ, услуг по управлению многоквартирным жилым домом, действующего по указанию управляющей компании. Данные объяснения не противоречат объяснениям ФИО1, отобранным в день пожара – 12 октября 2019 года, когда она пояснила, что около двух дней назад ей позвонил парень, имя своё не назвал, пояснил, что будет работать на кровле, это был подрядчик управляющей компании, сама она никого не нанимала, его наняла управляющая компания их дома. Кроме того, указанные пояснения истца полностью подтверждаются показаниями ФИО8, который будучи допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 пояснил, что ему поступил заказ от управляющей компании по дому, расположенному по <адрес> по устранению протекания крыши, он обратился к ФИО3 и предложил ему подработку, работы и дату их проведения согласовывал с главным инженером управляющей компании.
Ссылки представителей ответчика ООО УК «Космос плюс 1» на показания свидетеля А.А.А., который в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 пояснил, что ему о проведении работ по ремонту кровли 12 октября 2019 года известно не было, ФИО8 с ним дату и вид работ не согласовывал, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку факт выполнения работ по поручению управляющей компании установлен совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и показаниями А.А.А., который на момент пожара являлся работником ответчика, техником по ремонту жилого фонда, и в ходе своего допроса также пояснил, что в начале весны 2019 года от ФИО1 поступала заявка на устранение протекания кровли, он обратился к подрядчику ФИО8, но в июне 2019 года от ФИО1 опять поступила жалоба на протекание крыши, ФИО8 должен был доделать.
Доводы представителей ответчика о том, что А.А.А. пояснил, что ФИО1 сама пригласила ФИО8 и сама организовала работы, в результате которых произошел пожар, также не могут быть приняты, поскольку существенно искажают показания свидетеля А.А.А., пояснившего в ходе допроса на вопрос государственного обвинителя о том, как ФИО8 попал на крышу, если ему никто не звонил и как узнал, что необходимо устранить недостатки работ, что «на крышу ФИО5 проходил через квартиру №, тогда, получается, Коротченко ему сама позвонила», то есть свидетель в данном случае озвучил своё предположение, а не сообщил какие-либо известные ему сведения о фактах, при том указанное предположение противоречит ранее данным показаниям данного свидетеля о том, что ФИО8 должен был доделать работы по ремонту кровли.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Кабанова С.И. и апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика ООО УК «Космос плюс 1» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023