Судья Лобанов В.А. Дело № 22 – 1675 – 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Калининград 14 сентября 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
защитника – адвоката Черкасовой А.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Черкасовой А.Н. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 31 августа 2023 года, которым ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 6 октября 2023 года, сохранены ранее установленные запреты,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование приводит следующие доводы. Оснований для содержания ФИО10 под домашним арестом не имеется. Доводы о том, что она может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, таких намерений обвиняемая не имеет. Суд не учел результаты расследования. Представлены доказательства возврата потерпевшей денежных средств, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку сумма ущерба не превышает 250 000 рублей. Вина ФИО10. не установлена. В период домашнего ареста она не допускала нарушений. Ей возможно избрать более мягкую меру пресечения.
Заслушав выступление защитника – адвоката Черкасовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Указанные положения закона не нарушены.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО10. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела, ФИО10 не работает, судима за хищения, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее <данные изъяты> <данные изъяты> возраста.
Представленные материалы, в том числе протокол допроса потерпевшей, протокол предъявления ей ФИО10. для опознания, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО10 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Доводы стороны защиты о размере причиненного ущерба, квалификации расследуемого деяния, оценке собранных по уголовному делу доказательств не являются предметом проверки в рамках настоящего материала.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость провести ряд следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО10, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о наличии у ФИО10 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.
Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.
Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.
При изложенных обстоятельствах само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Срок домашнего ареста продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО10. под домашним арестом вследствие состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона применению к ней данной меры пресечения, не имеется.
Установленные судом запреты соответствуют ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не препятствуют ФИО10. получать медицинскую помощь, обращаться в правоохранительные органы и в аварийно-спасательные службы в случае чрезвычайных ситуаций, а также связаться с контролирующим органом и следователем.
Довод адвоката Черкасовой О.Н. о предоставлении обвиняемой прогулок не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 107 УПК РФ, с позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2018 № 12-П домашний арест заключается в принудительном пребывании в ограниченном пространстве, изоляции от общества, прекращении выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможности свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. в ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, при этом условия применения домашнего ареста и заключения под стражу не являются идентичными, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному.
Домашний арест является менее строгой мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П и от 22 марта 2018 года № 12-П). Из меньшей, по сравнению с заключением под стражу, строгости этой меры пресечения исходит и уголовный закон, предусматривающий, что время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ).
При этом Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» одновременно с исключением из части первой статьи 107 УПК Российской Федерации упоминания о домашнем аресте в условиях частичной изоляции от общества в этот Кодекс введена новая мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Данных о том, что по состоянию здоровья или в силу иных причин ФИО10. не может содержаться под домашним арестом, нуждается в обязательных ежедневных прогулках, суду не представлено.
Довод о том, что дети ФИО10 посещают школу и детское дошкольное учреждение, и им требуется сопровождающий, о такой жизненной необходимости не свидетельствует.
Ежедневное свободное нахождение за пределами места домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, противоречит предусмотренным законом условиям домашнего ареста, не обеспечит изоляцию обвиняемой, не исключит возможность воспрепятствования ею производству по уголовному делу, не позволит осуществить за ней должный контроль соответствующего органа, более того, в силу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ такие условия содержания характерны для иной меры пресечения – запрета определенных действий, оснований для применения которой в отношении ФИО10. не имеется.
При изложенных обстоятельствах установленные ФИО10. запреты изменению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 31 августа 2023 года в отношении обвиняемой ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий