Дело № 2-1940/2025

УИД 52RS0002-01-2025-000713-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО6 взыскании задолженности, указав, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО6 заключили кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Полученные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит. Денежные средства были представлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора уступки прав требований (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) между ООО «ВостокФинанс» и ФИО2 ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования долга по указанному договору. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ВФ, согласно условий которого, к последнему перешло право требования задолженности по указанному договору. За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору образовалась задолженность в размере 470055 рублей 19 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 470055 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14251 рубль 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен лично о дне судебного заседания, В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей 00 копеек под 33,59% годовых, срок возврата - (ДД.ММ.ГГГГ.).

В указанный срок сумма основного долга и проценты не были возвращены.

Согласно материалам дела, ФИО6 сменила фамилию на ФИО3.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ВостокФинанс» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования долга (№), согласно которого право требования задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО6 перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ВФ, согласно условий которого, к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно приложению (№) к договору уступки прав требования №ВФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности к должнику ФИО6 по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме задолженности – 445279 рублей 48 копеек: сумма задолженности по основному долгу – 266671 рубль 56 копеек; сумма задолженности по процентам – 100915 рублей 09 копеек; сумма по штрафам – 77692 рубля 83 копейки.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного кредитного договора и графика платежей дата последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании данной задолженности истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору ООО ПКО «РСВ» обратилось (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) был вынесен судебный приказ, отмененный (ДД.ММ.ГГГГ.). Исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском был пропущен уже при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированно решение составлено 27.03.2025 года.